Решение от 23 января 2017 г. по делу № А74-15027/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15027/2016
23 января 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 249 руб. 76 коп., 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

истца – директор ФИО2 на основании паспорта,

ответчика – представитель ФИО3 на основании доверенности от 12.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «УКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании 671 834 руб. 02 коп., в том числе 649 952 руб. 31 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в МБОУ «Чарковская СОШИ» от 06.07.2016 № 4, 5 632 руб. 90 коп. пени за период с 04.11.2016 по 01.12.2016 и 16 248 руб. 81 коп. штрафа, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 249 руб. 76 коп. неустойки за период с 12.12.2016 по 26.12.2016, требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов за услуги представителя поддержал.

Ответчик указал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, спор не является сложным, исковое заявление составлено со значительными юридическими ошибками. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены в сумме не более 3 000 руб. В обоснование чрезмерности представитель ответчика сослался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.07.2016 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в МБОУ «Чарковская СОШИ» № 4, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту кровли в МБОУ «Чарковская СОШИ» и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.8, 2.9 цена контракта составляет 649 952 руб. 31 коп. Оплата выполненных работ производится за счет средств муниципального образования Усть-Абаканский район. Расчет за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 90 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Истец во исполнение принятых обязательств по контракту выполнил работы по капитальному ремонту кровли в МБОУ «Чарковская СОШИ», о чем сторонами без возражений 04.08.2016 подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 649 952 руб. 31 коп., а также справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 04.11.2016, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в сумме 649 952 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик платежным поручением от 26.12.2016 № 356980 оплатил сумму задолженности 649 952 руб. 31 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту от 06.07.2016 № 4.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По правовой природе контракт является договором подряда. Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в сфере закупок для муниципальных нужд и регулируемых, кроме условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2016 № 1 на общую сумму 649 952 руб. 31 коп., подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в срок установленный контрактом, в связи с чем судом установлено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец просит, с учетом заявления об уменьшении суммы иска, взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 249 руб. 76 коп. за период с 12.12.2016 по 26.12.2016.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 12.12.2016 по 26.12.2016 составляет 3 249 руб. 76 коп.: 649 952 руб. 31 коп. х 15 дн. х 10% / 300= 3 249 руб. 76 коп.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями муниципального контракта.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 249 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.11.2016 № 24, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «УКС» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель); копия квитанции от 18.11.2016 № 255819.

Квитанцией от 18.11.2016 № 255819 подтверждается факт расчёта истца с исполнителем за оказанные услуги по подготовке искового заявления и претензии в сумме 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действуют рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, согласно которым стоимость подготовки искового заявления от 2 000 руб. до 5 000 руб., стоимость составления ходатайства – 1 000 руб.

Таким образом, данное решение отражает минимальную стоимость услуг, расценки носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, учитывая процедуру рассмотрения спора, принцип свободы заключения договоров, сложность расчетов для истца, недостаток на рынке юридических услуг представителей, оказывающих услуги по минимальной стоимости, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4 000 руб. (3000 руб. за составление иска и 1000 руб. за составление претензии).

Суд учитывает также, что генеральный директор самостоятельно защищал интересы истца в судебном заседании.

Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом в сумме 16 437 руб. по чекам-ордерам от 28.11.2016 и от 12.12.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 437 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКС» 3 249 (три тысячи двести сорок девять) руб. 76 коп. неустойки, 2 000 (две тысячи) расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов за услуги представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Вернуть ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб., уплаченную по чекам-ордерам ГО Сбербанка России по Красноярскому № 8646/0301 от 28.11.2016 и от 12.12.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко