Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А55-13535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022


29 июля 2022 года

Дело №

А55-13535/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"


к Муниципальному унитарному предприятию "Уютный дом"


О взыскании 1 692 996 руб. 06 коп


при участии в заседании


от истца – ФИО1 по дов. от 01.06.22г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятиию "Уютный дом" о взыскании 1 720 713 руб. 08 коп., в том числе задолженность за тепловую энергию по договору № 8/20 в размере 1 307 881,26 рубль за период с 01.01.2020 по 31.10.2020., 412 831,82 рубль пеней по договору № 8/20 за период с 12 января 2021 года по 29 апреля 2022 года., пени с 30.04.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 1 307 881,26 рубль, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки., сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 30 207 рублей.

Истец в судебное заседание представил уточнения исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 692 996 руб. 06 коп., в том числе 1 307 881 руб. 26 коп. основного долга за период с 01.01.20г. по 31.10.20г., 385 114 руб. 80 коп. пени за период с 12.01.21г. по 31.03.22г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Сумму иска считать равной 1 692 996 руб. 06 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392572180261.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" является теплоснабжающей организацией на территории Нефтегорского pайона г. Нефтегорск Самарской области.

Ответчик выступает потребителем коммунальных услуг на территории г. Нефтегорск.

Между Истцом и муниципальным унитарным предприятием "Уютный дом" (далее -Ответчик) заключен договор поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирных домов № 8/2020 (далее — Договор), в соответствии с условиями которых Истец (Ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять через присоединенную сеть поставку холодного, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении Ответчика и перечисленных в приложении № 1 к Договору, а Ответчик (Исполнитель) обязуется принимать и оплачивать принятое количество коммунального ресурса в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за поставленную тепловую энергию и ГВС производится Потребителем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора - договор заключен на срок до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора - споры, возникающие при исполнении Договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, при недостижение согласия - в Арбитражном суде Самарской области. Претензионный порядок рассмотрения споров, 10 дней, обязателен для сторон.

Истец указывает, что в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 им была поставлена ответчику тепловая энергия в объеме, указанном в актах выполненных услуг за заявленный период, всего на сумму 1 307 881 руб. 267 коп. за период с 01.01.20г. по 31.10.20г (с учетом уточнений).

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 9 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», а также п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования для данной категории потребителей.

Согласно п. 4.1. Договора, цена договора определяется исходя из объема поставленного коммунального ресурса, определенного в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а также исходя из утвержденных уполномоченным органом тарифов и нормативов потребления коммунального ресурса в соответствии с Приложением №1, в том числе при выходе приборов учета из строя (неисправности), истечении сроков очередной поверки, непредоставлении показаний приборов учета, фальсификации показаний приборов учета, а также по иным причинам, по которым невозможно установить фактически потребленный объем коммунального ресурса.

Согласно расчету истца, сумма неоплаченного ответчиком долга на момент рассмотрения дела составила 1 307 881 руб. 26 коп. за период с 01.01.20г. по 31.10.20г. (с учетом уточнений)

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх.№617 от 21.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Факт и размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный суд в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 307 881 руб. 26 коп. за период с 01.01.20г. по 31.10.20г.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» - управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 12.01.21г. по 31.03.22г. в размере 385 114 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 12.01.21г. по 31.03.22г. в сумме 385 114 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 29 930 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, при предъявлении иска по платежному поручению от 04.04.2022 № 3500.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3573 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат


Руководствуясь ст. ст.49,104,110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 1 692 996 руб. 06 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" 1 692 996 руб. 06 коп из них: 1 307 881 руб. 26 коп. основного долга за период с 01.01.20г. по 31.10.20г., 385 114 руб. 80 коп. пени за период с 12.01.21г. по 31.03.22г., а также госпошлину в сумме 29 930 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3573 руб. и выдать справку на ее возврат.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева