Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А76-24784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24784/2019
02 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» г. Южноуральск ОГРН: <***>, ИНН: <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области ИНН: <***>, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ИНН: <***> о взыскании 182 161 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по решению от 01.07.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по решению от 03.10.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области обратилось акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» (далее-ответчик, ООО «Южноуральская сетевая компания») о взыскании суммы основного долга в размере 179 414 руб. 43 коп., пени в размере 2 747 руб. 17 коп., производить взыскание пени по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п.129, 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) привел доводы о наличии у ответчика задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за период апрель-май 2019, поскольку ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Определением суда от 19.07.2019 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Ответчик возражал против заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях к отзыву, представил контррасчет (л.д. 129-131, 132).

Истцом представлены возражения на доводы ответчика (л.д.136-138).

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в соответствии с уточнениями от 04.08.2020 просит взыскать с ответчика задолженность в размере 215 611 руб. 72 коп. за период апрель-июнь 2019, пени в размере 3 399 руб. 72 коп., производить взыскание пени по день фактической оплаты.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

Определениями суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 103,104).

Третьи лица отзывы не представили.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период: апрель-июнь 2019г., возникших в сетях ответчика по точке поставки от ПС «Мехзавод» 110/6 кВ ф.32.

Сумма долга исчислена истцом путем произведения количества потерь электрической энергии в кВт/ч на стоимость электрической энергии.

Также из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, для ответчика установлен соответствующий тариф, в связи с чем, ответчик оплачивает стоимость технологических потерь в своих объектах электросетевого хозяйства без учета стоимости услуг по их передаче.

В соответствии с п. 96 Основных положений, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации.

Разногласия между истцом и ответчиком заключается в определении стоимости электрической энергии, подлежащей применению в отношениях сторон за спорный период.

Истец применил стоимость потерь электроэнергии, установленную в соответствующие периоды для иных владельцев электросетевого хозяйства для чего направил в адрес ответчика отдельный договор на энергоснабжение по спорной точке поставки. Стоимость потерь электроэнергии для иных владельцев включает в себя стоимость электроэнергии по договору купли продажи технологического расхода (потерь) плюс стоимость услуги по обслуживанию данных сетей (услуга по передаче).

Истец не имеет у себя на балансе сетей от точки поставки ПС «Мехзавод» 110/6 кВ ф.32 и не несет по ним затрат на обслуживание.

Ответчик в связи с тем, что описанная выше точка поставки не внесена в тарифное решение на текущий период регулирования -2019 год, не имеет права требовать оплаты своих услуг за передачу электроэнергии по сетям находящимся у него на праве собственности согласно договора. Но на ответчике лежит обязанность оплачивать технологический расход возникший при передачи электроэнергии до конечного потребителя.

В связи с чем, ООО «Южноуральская сетевая компания» направила письмо № 58 от 25.04.2020 (л.д. 133) с приложениями на включение точки поставки в имеющийся договор купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях с гарантирующим поставщиком № 2104 от 25.07.2018 г.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» за № 35-ФЗ от 26.03.2003 предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика оплатить стоимость потерь, возникших на находящихся в его владении объектов электросетевого хозяйства.

Как было указано выше, ответчик являлся в спорный период сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Для ответчика установлен соответствующий тариф.

В целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях сетевой организации, ответчик заключил с истцом договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях №2104 от 25.07.2018г.

В соответствии с п. 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 04.05.12г., в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Таким образом, сетевая организация оплачивает стоимость технологических потерь в своих объектах электросетевого хозяйства без учета стоимости услуг по их передаче.

Письмом от 11.06.2019 исх. № 84 ответчик сообщил истцу об отсутствии обязанности оплачивать стоимость потерь по ценам для прочих потребителей электроэнергии, об отказе от подписания отдельного договора энергоснабжения (л.д. 80).

Точка поставки внесена истцом в договор с 01.01.2020 и учтена в тарифе ответчика.

Кроме того, в настоящий момент между ответчиком и действующим гарантирующим поставщиком заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 74020361002104 от 01.07.2019, в котором согласована спорная точка поставки от ПС «Мехзавод» 110/6 кВ ф.32

Соответственно, ответчик обязан оплатить потери электроэнергии по спорным точкам поставки за спорный период в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях №2104 от 25.07.2018г. в сумме 101 613 руб. 73 коп., в соответствии с контррасчетом (л.д.132), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 609 руб. 07 коп., рассчитанная за период с 21.05.2019 по 30.07.2019, с 19.06.2019 по 30.07.2019, с 19.07.2019 по 30.07.2019, исходя из ставки рефинансирования 4, 25%, также неустойка подлежит начислению с 31.07.2019 по день фактической оплаты.

Истцом при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 6 608 руб. 24 коп., (т. 1 л.д. 9-13)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 706 руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 771 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сумму основного долга в размере 101 613 руб. 73 коп., а также неустойку в размере 1 609 руб. 07 коп., производить взыскание неустойки с суммы основного долга 101 613 руб. 73 коп. начиная с 31.07.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 771 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru