Постановление от 1 марта 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-8969/2023

02 марта 2026 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бодровой Н.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.08.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу


индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А31-8969/2023


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Научно-производственное объединение «Гейзер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мед»


(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу


с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гейзер»

(до переименования 26.06.2023 – общество с ограниченной ответственностью «Костромской завод котельного оборудования»; далее – Общество) о взыскании

346 509 586 рублей 40 копеек упущенной выгоды.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мед» (далее – ООО «Гранат-Мед»), общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Предпринимателя, материалами дела подтверждается принятие истцом мер и приготовлений для извлечения прибыли от использования в деятельности оборудования, поставленного ответчиком. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между неисполнением Обществом принятых на себя обязательств по поставке качественного оборудования и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды. Кроме того, Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что им не были заключены с третьими лицами договоры на предоставление услуг по термическому уничтожению медицинских отходов от 30.05.2019 № 01/19 и от 31.05.2019 № 02/19.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.


Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Гранат-Мед», ООО «Алгоритм» отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.


Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.


Обстоятельства, на которые сослался Предприниматель в ходатайстве, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в рамках настоящего спора.

Окружной суд не признавал явку Предпринимателя в судебное заседание обязательной. Имеющиеся в материалах дела пояснения сторон достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция истца в жалобе изложена полно и суду понятна.

При изложенных обстоятельствах ходатайство Предпринимателя отклонено окружным судом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом

Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (покупатель) и Общество (до переименования 26.06.2023 – ООО «Костромской завод котельного оборудования») (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 17.01.2019

№ 86, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и уплатить покупную цену за две инсинераторные установки ИУ-200 и ИУ-1000 (далее – оборудование).

В мае 2019 года Общество передало оборудование Предпринимателю.

Предприниматель в письме от 17.02.2020 уведомил Общество о недостатках в работе оборудования.

Предприниматель уведомлением от 15.06.2020 отказался от исполнения договора поставки и потребовал возвратить оплаченные за оборудование денежные средства в размере 1 870 698 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу


№ А40-155058/2020 удовлетворены требования Предпринимателя о взыскании с Общества уплаченных за оборудование денежных средств в размере 1 870 698 рублей; Предприниматель обязан возвратить Обществу спорное оборудование. Судом по указанному делу установлено, что поставленное Обществом оборудование содержит в себе производственные дефекты (заключение эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» от 10.09.2021 № 023920/10/77001/122021/А40-155058/20).

Предприниматель полагает, что в связи с поставкой Обществом некачественного оборудования, он был лишен дохода по договорам на предоставление услуг по термическому уничтожению медицинских отходов класса А, Б, В от 30.05.2019 № 01/19 и от 31.05.2019 № 02/19, заключенным с ООО «Алгоритм» и ООО «Гарант-Мед», что повлекло расторжение указанных договоров (соглашения от 26.01.2022 и от 27.01.2022) и возникновение упущенной выгоды.

Ссылаясь на неполучение денежных средств по договорам от 30.05.2019 № 01/19 и от 31.05.2019 № 02/19 по вине Общества, истец направил ответчику претензию

от 27.12.2022 с требованием возместить 346 509 586 рублей 40 копеек упущенной выгоды за период со второго квартала 2019 года (июнь) по первый квартал 2022 года.

Общество данное требование не исполнило, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 2, 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне истца упущенной выгоды, и отказал в удовлетворении иска

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный


характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Если предназначенное для коммерческого использования имущество принадлежит лицу, осуществляющему экономическую деятельность, то предполагается, что в обычном развитии событий, данное лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования его в своей деятельности. Доход от ведения такой деятельности мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для такого лица. Таким образом, допустимым является не только расчет, учитывающий сделанные приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование требования о взыскании 346 509 586 рублей


40 копеек упущенной выгоды истец сослался на то, что в связи с поставкой Обществом по договору от 17.01.2019 № 86 оборудования с производственными дефектами Предприниматель расторгнул договоры на предоставление услуг по термическому уничтожению медицинских отходов класса А, Б, В от 30.05.2019 № 01/19 и от 31.05.2019 № 02/19, заключенные с ООО «Алгоритм» и ООО «Гарант-Мед».

Размер упущенной выгоды определен истцом из доходов истца (исполнителя) по договорам от 30.05.2019 № 01/19, от 31.05.2019 № 02/19, с учетом предусмотренной техническим паспортом производительности установки за 1 час работы (кг), режима работы оборудования 24 часа в сутки семь дней в неделю, и расходов на аренду, топливо,


вывоз золошлаков, оплату электроэнергии, технической и питьевой воды, дезинфекцию, ФОТ, уплату взносов, налогов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры от 30.05.2019 № 01/19 и от 31.05.2019 № 02/19 не были заключены в 2019 году, а были составлены и подписаны спустя несколько лет исключительно в целях представления их в суд в качестве обоснования и доказательств по иску.

Доказательства, подтверждающих согласование сторонами существенных условий указанных договоров и свидетельствующих о подтверждении действия договоров иным способом, либо указывающих, что истец принял на себя договорные обязательства по оказанию услуг на оборудовании, приобретенном у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд признал договоры от 30.05.2019 № 01/19 и от 31.05.2019 № 02/19 в спорный период расчета упущенной выгоды незаключенными.

Кроме того, суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2018 (за месяц до заключения с Обществом договора поставки оборудования от 17.01.2019 № 86). Сведения в ЕГРИП об основном и дополнительных видах деятельности Предпринимателя, связанных с обработкой и утилизацией различных видов отходов, были внесены 27.09.2019 (после приобретения и обнаружения недостатков оборудования). Первая неудачная попытка проведения пуско-наладочных работ оборудования была осуществлена 05.06.2019; сотрудников для работы с оборудованием у Предпринимателя не было.

Помещения, в которых было смонтировано оборудование, находились у Предпринимателя в субаренде на основании договора от 15.02.2019 № Л-9ИК-066/19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Либер». В приложение № 4 к указанному договору субаренды недвижимости для субарендатора установлена ответственность за производство монтажных работ внутри арендованных помещений без письменного согласования с арендодателем, а также ответственность за установку оборудования на кровле здания.

Доказательств согласования с арендатором монтажных работ по установке оборудования в помещении, в материалах дела не имеется.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу


№ А40-155058/2020 следует, что согласно заключению эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» от 10.09.2021 № 023920/10/77001/122021/А40-155058/20, выхлопная труба инсинераторной установки ИУ-1000 выведена на крышу помещения. Из условий договора субаренды недвижимости от 15.02.2019 № Л-9ИК-066/19 не следует, что Предприниматель согласовала установку оборудования с целью сжигания отходов в помещении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков

(упущенной выгоды).


Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2025 и постановление

Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А31-8969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи Н.В. Бодрова


Т.В. Шутикова