Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А41-83310/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83310/24
30 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Пановой, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плот» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании

В судебном заседании участвуют представители:

От истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2024 № 817/44, диплом;

От ответчика – не явился, надлежаще извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее – истец, АО «НПК «КБМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛОТ» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение - денежные средства в сумме 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек (сумма полученного по расторгнутому договору № 82/544-2023 от 13.02.2023 аванса).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору № 82/544-2023 от 13.02.2023в сумме 1 314 100 (один миллион триста четырнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору № 82/544-2023 от 13.02.2023в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлиныв сумме 45 821 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «НПК «КБМ» (заказчик) и ООО «ПЛОТ» (поставщик) заключен договор от 13.02.2023 № 82/544-2023 (далее – Договор), предметом которого является поставка и ввод в эксплуатацию обрабатывающий токарный центр с ЧПУ мод. PLOT LVGI-200 (далее - оборудование).

ООО «ПЛОТ» выставило АО «НПК «КБМ» счет на оплату от 23.03.2023 № 4.

По платежному поручению от 18.04.2023 № 8397 АО «НПК «КБМ» перечислило на расчетный счет ООО «ПЛОТ» денежные средства в сумме 2 700 000, 00 руб., указав в качестве назначения платежей оплата по счету от 23.03.2023 № 4.

Поскольку ответчиком поставка оборудования не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 2 700 000, 00 руб.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления претензии от 09.07.2024 № 543/16200.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, оборудование было оплачен, истец исполнил соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 2 700 000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения в установленный срок обязательств по поставке оборудования или проведению работ согласно условиям договора по вине поставщика, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% соответственно от стоимости оборудования или работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, рассчитанного по условиям пункта 5.2 Договора, составляет 1 314 100, 00 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию в течение срока, превышающий общий срок поставки и ввода в эксплуатацию, который установлен Спецификацией более чем на 20 дней, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Истец представил расчет штрафа, согласно данному расчету размер штрафа составил 550 000, 00 руб. за период с 19.12.2023 по 09.08.2024.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера штрафа и пени, начисленных истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени и штрафа, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плот» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» неосновательное обогащение - денежные средства в сумме 2 700 000,00 руб. (сумма полученного по расторгнутому договору № 82/544-2023 от 13.02.2023 аванса); пени по договору № 82/544-2023 от 13.02.2023 в сумме 1 314 100, 00 руб.; штраф по договору № 82/544-2023 от 13.02.2023 в сумме 550 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 821,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова