Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А72-3513/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-3513/2021
26 мая 2021 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭлектроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к акционерному обществу "АэроКомпозит-Ульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 719 400 руб., из которых 654 000 руб. - задолженность по договору №131-20 от 08.07.2020 на выполнение электромонтажных работ по подключению фрезерного центра MTorres, 65 400 руб. – неустойка за период с 01.09.2020 по 04.03.2021 в соответствии с п.5.2 договора №131-20 от 08.07.2020,

а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Торговый Дом «ЭлектроСтрой» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО "АэроКомпозит-Ульяновск" о взыскании 719 400 руб., из которых 654 000 руб. - задолженность по договору №131-20 от 08.07.2020, а 65 400 руб. – договорная неустойка за период с 01.09.2020 по 04.03.2021.

Определением от 25.03.2021 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

15.04.2021 в суд посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ответчика АО "АэроКомпозит-Ульяновск" поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил ходатайство снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 20 473,60 руб.

Определением от 16.04.2021 суд принял ходатайство о снижении размера неустойки к рассмотрению.

От истца 20.04.2021 в суд посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступило возражение против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд 19.05.2021 вынес решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказал, исковые требования удовлетворил, взыскал с акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭлектроСтрой» 654 000 руб. - задолженность по договору №131-20 от 08.07.2020 на выполнение электромонтажных работ по подключению фрезерного центра MTorres, 65 400 руб. – неустойка за период с 01.09.2020 по 04.03.2021 в соответствии с п.5.2 договора №131-20 от 08.07.2020, 17 388 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

24.05.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭлектроСтрой» по существу, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между ООО ТД «ЭлектроСтрой» (Подрядчик) и АО «АэроКомпозит-Ульяновск» (Заказчик) был заключен Договор №131-20 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить электромонтажные работы по подключению фрезерного центра MTorres на объекте Заказчика в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить их на условиях, определенных Договором.

Указанные работы были приняты Заказчиком без замечаний к качеству путем подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2020 (унифицированная форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2020 (унифицированная форма №КС-3).

Согласно п. 4.5 Договора работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, ООО ТД «ЭлектроСтрой» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные Договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 2.1 Договора, оплата работ должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты получения от Подрядчика полного пакета исполнительных документов, предусмотренных п. 3.4.11 Договора, а также счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ, при условии, что Работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Обязательства по оплате работ в установленные сроки ответчиком не исполнены, задолженность АО «АэроКомпозит-Ульяновск» перед ООО ТД «ЭлектроСтрой» составляет 654 000 руб.

18.01.2021 истцом в адрес АО «АэроКомпозит-Ульяновск» была направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо №177 от 22.01.2021 об оплате, однако обязательство по оплате выполненных и принятых работ ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отсутствия оплаты работ, указанных в исковом заявлении, ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных истцом электромонтажных работ по договору №131-20 от 08.07.2020, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору №131-20 в размере 654 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае просрочки Заказчиком исполнения своего обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности за весь период просрочки.

На основании данного положения договора истец начислил ответчику договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 04.03.2021 в размере 65 400 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора №131-20 от 08.07.2020 об оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является вполне обоснованным.

Ответчик не оспорил правильность расчета неустойки истца, своего контррасчета неустойки не представил.

Проверив расчет неустойки истца, суд нашел его правильным.

Вместе с тем, ответчик просит суд снизить размер договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения относительно уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и взаимоотношений сторон.

С учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения договора, соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, значительного периода просрочки оплаты товара (6 месяцев) суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле судом не установлена.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен возможной ответственности истца за нарушение обязательств, установленной этим договором с ответчиком.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, протоколов разногласий, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах ответчик мог бы предотвратить взыскание неустойки, воспользовавшись для расчетов с истцом банковским кредитом на условиях, более приемлемых, как указал ответчик, чем уплата предусмотренной договором неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая. Нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика не позволяет истцу получить причитающиеся ему денежные средства и предоставляет должнику возможность пользоваться его денежными средствами продолжительный период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ООО Торговый Дом «ЭлектроСтрой» оплатило госпошлину в размере 17 388 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭлектроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 654 000 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи) руб. - задолженность по договору №131-20 от 08.07.2020 на выполнение электромонтажных работ по подключению фрезерного центра MTorres,

- 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) руб. – неустойка за период с 01.09.2020 по 04.03.2021 в соответствии с п.5.2 договора №131-20 от 08.07.2020,

- 17 388 (семнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Котельников А.Г.