Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А34-6512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6512/2020
г. Курган
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306450120900032) к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Каширинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 509 088 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 45 АА 0703574 от 24.06.2016, после перерыва: представитель тот же,

от ответчика: ФИО4, по доверенности №04-К от 01.09.2020, удостоверение от 18.12.2003, после перерыва: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Каширинское" (далее - ответчик) убытков в сумме 1 496 848 руб.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву поступившего через канцелярию суда.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в судебном заседании 26.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 02.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебное заседание после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Каширинское" не явился, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, участвующего в деле.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

12.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 36, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в соответствии с условиями дополнительных соглашений (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны согласовали, что количество, качество, стоимость товара и иные существенные условия поставки, а также срок поставки определяется дополнительными соглашениями на каждую поставляемую партию, в цену товара включается его доставка до элеваторов.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней после приемки товара и предоставления всех документов, если иные условия не предусмотрены в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 3.4 договора количество и качество поставленного товара определяется весовой и лабораторией элеваторов.

В случае несоответствия поставляемого товара заявленным качественным требованиям, указанных в п. 1.1 и 2.1 договора, покупатель вправе отказать в приемке данного товара (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 7.2 договора).

12.03.2020 стороны подписали дополнительные соглашения № 1 и № 2, в которых согласовали наименование товара – зерно пшеницы, качественные показатели, количество – 1 000 тонн, цену за тонну – 12 100 руб., цену всей поставляемой по договору партии пшеницы – 12 100 000 руб., а также сроки поставки, по соглашению № 1 до 10.04.2020, по соглашению № 2 до 30.04.2020 и оплаты, предоплата за каждые 100 тонн поставляемого товара.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 истец должен был производить в адрес ответчика предварительную оплату за каждые 100 тонн поставляемого товара.

Во исполнение указанных обязательств истец с 13.03.2020 по 02.04.2020 произвел ответчику предварительную оплату за товар.

Во всех платежных поручениях в графе назначение платежа указывалось «предоплата за зерно пшеницы 4 класса по договору поставки №36 от 12.03.2020, доп. соглашение №1 от 12.03.2020.

В свою очередь ответчиком во исполнение своего обязательства по поставке товара в период с 20.03.2020 по 06.04.2020 в адрес истца был поставлен товар - пшеница 4 класса. Поставка товара оформлена сторонами универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д. 60-61).

Во всех оформленных ответчиком УПД в графе основание передачи (сдачи)/получения (приемки) указано: «Договор поставки №36 от 12.03.2020 (доп. соглашение №1 от 12.03.2020).

Таким образом, ответчиком было поставлено, а сторонами надлежащим образом была оформлена поставка товара в количестве 999 тонн 116 кг.

Поскольку ответчик исполнил своё обязательство по поставке товара по доп. соглашению №1 истец в соответствии с условиями обязательства 07.04.2020 платежным поручением № 882 (л.д. 16) произвел в адрес ответчика предварительную оплату за товар по доп. соглашению №2.

Ответчик 08.04.2020 платежным поручением № 240 (л.д. 17) возвратил истцу предварительную оплату за товар, а в назначении платежа указал: «возврат предварительной оплаты за зерно пшеницы 4 класса ГОСТ Р9353-2016 по договору 36 от 12.03.2020 доп. соглашение №2 от 12.03.2020.

08 апреля 2020 года истец, письмом №82 предложил ответчику разъяснить свою позицию в отношении возвращенной предоплаты, а также сообщить, намерено ли общество совершить поставку товара (л.д. 18).

Поскольку товар от ответчика поставлен не был 30 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с новым письмом №210 в котором потребовал поставить товар в срок до 06 мая 2020 года. (л.д. 19).

Данное уведомление ответчиком было оставлено без внимания, товар по дополнительному соглашению №2 не поставлен.

Не получив ответ на указанный запрос, 30.04.2020 истец направил ответчику уведомление о том, что предприниматель ФИО2 расторгнет договор вследствие не поставки товара и заключит замещающие сделки по правилам ст. 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком своё обязательство по поставке товара исполнено не было, предприниматель ФИО2 в одностороннем порядке расторг договор и заключил замещающие сделки.

13 мая 2020 года истец направил ответчику претензию в которой попросил добровольно возместить понесенные истцом убытки вследствие непоставки ответчиком товара (л.д. 22).

Убытки, которые предприниматель понес вследствие заключения замещающих сделок были предъявлены в претензии №213 от 13.05.2020г.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель Колташов обратился к другим поставщикам с вопросом о поставке товара с целью заместить непоставленное количество товара.

ООО «Астра» поставило в адрес предпринимателя ФИО2 293 тонн 76 кг., товара по цене 14 600 рублей за 1 тонну.

ИП Глава ФИО5 Хамзатович поставил 477 тонн 920кг. по цене 13 500 рублей за 1 тонну.

ИП Глава КФХ ФИО6 поставил 155,6 тонн товара по цене 12 700 рублей за 1 тонну.

Вместе с тем, ООО «Учхоз «Каширинское» должно было поставить 1000 тонн товара по цене 12 100 рублей за 1 тонну.

Таким образом истцом было заключено замещающих сделок на товар в количестве 927 тонн 28 кг. на общую сумму 12 716 936 рублей, в свою очередь если бы ответчиком было исполнено своё обязательство по поставке товара в количестве 927 тонн 28кг., то цена товара составила бы 11 220 008 рублей, таким образом ответчик переплатил за товар 1 496 848 рублей.

Убытки предпринимателя ФИО2 вследствие не поставки товара ответчиком и покупки этого товара у других поставщиков составили 1 509 088 рублей.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Представленные в дело доказательства, обозначенные выше, свидетельствуют о заключенности спорного договора и действиях сторон в рамках его исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъясняется, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец был вынужден прекратить с ответчиком правоотношения по заключенному договору поставки № 36 от 12.03.2020 путем одностороннего отказа.

Факт нарушения обязательств по поставке товара ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств не представил.

В кратчайшие сроки истец заключил аналогичную сделку с иными контрагентами - ООО «Астра», ИП Главой ФИО5 Хамзатовичем а так же с ИП Главой КФХ ФИО6, предметом указанных сделок являлся тот же товар, при этом в том же количестве. Реальность заключения сделок, факт исполнения по ним обязательств по поставке товара и оплата поставленного товара подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Следовательно, у истца возникло право на возмещение возникших убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке согласно статье 15, пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков документально подтвержден, ответчиком расчет не оспорен.

В свою очередь ответчик возражал, пояснял, что договор между сторонами не заключался, равно как и не заключались дополнительные соглашения к договору, следовательно, к сложившимся отношения между сторонами следует применять положения главы 30 ГК РФ.

В материалы дела представлена копия договора поставки №36 от 12 марта 2020 года и дополнительные соглашения №1 и №2 на поставку товара также от 12 марта 2020 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 истец должен был производить в адрес ответчика предварительную оплату за каждые 100 тонн поставляемого товара. Во исполнение указанного обязательства истец произвел ответчику предварительную оплату за товар. Во всех платежных поручениях в графе назначение платежа указывалось «предоплата за зерно пшеницы 4 класса по договору поставки №36 от 12.03.2020, доп. соглашение №1 от 12.03.2020.

В свою очередь ответчиком во исполнение своего обязательства по поставке товара в адрес истца был поставлен товар - пшеница 4 класса. Поставка товара оформлена сторонами универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (в приложении к настоящим возражениям). Во всех оформленных ответчиком УПД в графе основание передачи (сдачи)/получения (приемки) указано: «Договор поставки №36 от 12.03.2020 (доп. соглашение №1 от 12.03.2020).

Таким образом, ответчиком было поставлено, а сторонами надлежащим образом была оформлена поставка товара, поскольку ответчик исполнил своё обязательство по поставке товара по доп. соглашению №1 истец в соответствии с условиями обязательства 07.04.2020 платежным поручением № 882 произвел в адрес ответчика предварительную оплату за товар по доп. соглашению №2.

08.04.2020 года ответчик платежным поручением №240 возвратил истцу предварительную оплату за товар, а в назначении платежа указал: «возврат предварительной оплаты за зерно пшеницы 4 класса ГОСТ Р9353-2016 по договору 36 от 12.03.2020 доп. соглашение №2 от 12.03.2020.

Все вышеизложенные обстоятельства и документы в совокупности свидетельствуют о том, что ответчику было известно о заключенном между сторонами договоре и дополнительных соглашениях, одно из которых было ответчиком надлежащим образом исполнено.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора не подтверждается указанными доказательствами.

Довод о том, что договоры, заключенные истцом с ООО «Астра», ИП Главой ФИО5 Хамзатовичем а так же с ИП Главой КФХ ФИО6 не является замещающими сделками, поскольку отношения между названными лицами существовали одновременно с отношениями между истцом и ответчиком, отклоняется судом, поскольку замещающую сделку можно заключить и до прекращения действующего договора. Такое право есть у покупателя в том случае, если сторона нарушает договор (не исполняет или исполняет его ненадлежащим образом). В такой ситуации покупатель получает право заключить аналогичную сделку с другим партнером.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере 1 496 848 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 28 091 руб., что подтверждается платежным поручением № 1638 от 15.06.2020. Вместе с тем, размер государственной пошлины, исчисленный исходя из суммы уточненных исковых требований (1 496 848 руб.) составляет 27 968 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 27 968 руб. относится на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 123 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Каширинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306450120900032) убытки в размере 1 496 848 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 968 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306450120900032) из Федерального бюджета госпошлину в размере 123 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова