Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-113102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-113102/19

116-997

29 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО НПП "ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЖСВ ГРУПП" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 , удостоверение адвоката , доверенность от 30.07.2018 года.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПП "ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖСВ ГРУПП" о взыскании по Договору от 19.11.2018 года № 37/18-К долга в сумме 848 451 рублей 27 копеек, пени 7 126 рублей 99 копеек, за период с 29.01.2019 года по 23.04.2019 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 313 рублей расходов по госпошлине.

Определением суда от 30.05.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «19» ноября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖСВ ГРУПП» (далее - Ответчик) действовавшим как «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М» (далее - Истец), действовавшим как «Подрядчик», был заключен договор подряда № 37/18-К (далее - Договор).

Согласно Договора, Ответчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению гидроизоляции на объекте: ТРК «САЛАРИС», расположенном по адресу: РФ, г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево, участок 22, а Ответчик обязался принять результаты выполненных Истцом работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

«01» декабря 2018 года между Истцом и Ответчиком также заключено дополнительное соглашение № 1 (ДС № 1).

Работы, в соответствии с Договором Истцом были выполнены в полном объеме на общую сумму, в размере 848 451 (Восемьсот сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 27 копеек - акт № 1 по форме КС-2 был подписан Сторонами 21.01.2019г, Справка стоимости выполненных работ и затрат подписана сторонами 21.01.2019. Работы, в соответствии с ДС №1 Истцом были выполнены в полном объеме на общую сумму, в размере 266 658 (Двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки - акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 был подписан Сторонами 24.01.2019г., Справка стоимости выполненных работ и затрат подписана сторонами 24.01.2019.

В п. 1 ст. 740 ГК РФ закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2.3 Договора и п.3.1 ДС №1, Ответчик производит расчёты за выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные Истцом и принятые работы по Договору на общую сумму 848 451 рубль 27 копеек не оплачены Ответчиком, и подлежат взысканию в судебном порядке.

В пункте 12.10. Договора Стороны установили, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы предусматривается взыскание с Ответчика неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы неоплаченных работ в срок, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы неоплаченных и принятых работ.

Поскольку со стороны Ответчика была допущена просрочка, как авансовых платежей, так и оплаты выполненных работ, на данные суммы подлежат начислению проценты по п. 12.10 Договоров по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Неустойка (по состоянию на «23» апреля 2019г.), в виде пени сумму, в размере 7 126 рублей 99 копеек = просрочка в 84 дня с 29.01.2019г. * стоимость одного дня просрочки составляет 84,845127 рубля * сумму основного долга.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 108 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора на оказание юридической помощи №8/2-19 от «08» февраля 2019 года, согласно которому, Истец (как Заказчик) производит оплату Исполнителю в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек. Платежное поручение от 11.07.2019 года № 88634 на сумму 108 000 рублей.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008г. № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 рублей не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 108 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖСВ ГРУПП» (ОГРН: <***>) в пользу ООО НПП «ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 848.451,27 руб., пени в сумме 7.126,99 руб., расходы по госпошлине 25.313 руб., расходы на представителя в размере 108.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб