Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-11080/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11080/2018
04 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

К/У ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" к ООО "ТМК-ГРУПП"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов в размере 9 679 руб. 45 коп., без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМК-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов в размере 9 679 руб. 45 коп.

Определением суда от 15.02.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступал.

Вместе с тем ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 по делу                           № А41-30132/15 ООО «Строительный Альянс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Строительный Альянс» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу                    № А41-30132/15 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу                    № А41-30132/15 срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительный Альянс» продлен на шесть месяцев, до 20.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу                     № А41-30132/15 срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительный Альянс» продлен на шесть месяцев, до 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 по делу                     № А41-30132/15 срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительный Альянс» продлен на шесть месяцев, до 20.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу                     № А41-30132/15 срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительный Альянс» продлен на шесть месяцев, до 20.02.2018.

ООО «Строительный Альянс» 22.01.2015 перечислило в адрес ООО «ТМК-Групп» денежные средства в размере 200 000 руб. по счету № 9 от 21.01.2015, с указанием назначения платежа - «за изготовление опорных креплений башенного крана».

Доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по изготовлению опорных креплений башенного крана в материалах дела отсутствуют.

Доказательств изготовления ответчиком опорных креплений башенного крана на сумму 200 000 руб. в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела также следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию от 20.07.2017 №20.07/03 о возврате 200 000 руб.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 200 000 руб. ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что денежные средства, полученные ответчиком в размере 200 000 руб., приобретены в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб.

Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно на основании статей 1107 и 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 679 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

В заявлении о применении срока исковой давности ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик выставил счет № 9 от 21.01.2015 на сумму 500 000 руб. Истец произвел частичную оплату по вышеуказанному счету в размере 200 000 руб., но письменный договор между сторонами подписан не был.

Каких-либо переговоров о заключении договора подряда стороны в дальнейшем не вели, поскольку не смогли согласовать стоимость работ и сроки их выполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 по делу                     №А41-30132/15 ООО «Строительный Альянс» признано банкротом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Так как Стороны не согласовали объем и содержание работ, а также срок выполнения работ, то договор подряда считается не заключенным.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Осуществляя платеж, ООО «Строительный альянс» должно было знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор подряда не был заключен.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ООО «ТМК ГРУПП» (статья 1102 ГК РФ), ООО «Строительный альянс» должен был знать с момента осуществления платежа.

Истец осуществил спорный платёж на расчетный счет ООО «ТМК ГРУПП» 22.01.2015, однако в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился только 14.02.2018, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика ввиду следующего.

20.07.2017 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление-претензию № 20.07/03 с требованием возвратить денежные средства и уведомлением о расторжении договора подряда.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России», уведомление-претензия от 20.07.2017 № 20.07/03 было получено ООО «ТМК-Групп» 26.07.2017.

Таким образом, в силу статьи 203 ГК РФ срок исковой давности был прерван направленной в адрес ответчика претензией.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешении спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 дней), исковое заявление конкурсным управляющим подано в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи 06.02.2018, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТМК-ГРУПП" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты в размере 9 679 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "ТМК-ГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 194 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                        М.А. Миронова