Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-69600/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69600/2021
25 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Наталенко А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛОГО Трейд»

Ответчик: акционерное общество «Сочинский мясокомбинат»

о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГО Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат» о взыскании задолженности в размере 4 186 763, 82 рубля, неустойки в размере 527 226, 40 рублей.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере, представил контррасчет, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, представил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит взыскать задолженность в размере 3 683 763, 82 рубля, неустойку в размере 431 489, 41 рублей.

В судебное заседание 12.10.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил.

Представитель истца поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований.

От истца поступил акт сверки расчетов за период с 25.11.2020 по 08.11.2021, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 4 502 751, 47 рубль.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебное заседание 25.11.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 4 502 751, 47 рубль, неустойку в размере 472 682, 57 рубля.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению измененные требования.

Из возражений ответчика следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2015. согласно условия дополнительного соглашения, стороны подтверждают, что в отношении всех заключенных между ними договоров, а также приложений и спецификаций к ним, проценты на сумму долга каждой из сторон за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не начисляются и не подлежат уплате противоположной стороне. Настоящее положении не исключает ответственность сторон за неисполнение обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Данное соглашение вступило в силу с 01.06.2015 и действует в течение действия договора.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца документов, представленных в суд, ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель истца передал суду ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 502 751,47 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 722,39 рубля.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №12 от 12.01.2012, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.7.1 договора, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора задолженность, с учетом уточнений и частичных оплат ответчиком задолженности, составляет 4 502 751,47 рубль, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Из дополнительного соглашения от 01.06.2015 следует, что в отношении всех заключенных между сторонами договоров, а также приложений и спецификаций к ним, проценты на сумму долга каждой из сторон за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не начисляются и не подлежат к уплате противоположной стороне. Настоящее положение не исключает ответственность сторон за неисполнение обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Соглашение вступает в силу с 01.06.2015 и действует в течение действия договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом правомерно в соответствии с положениями договора и дополнительного соглашения от 01.06.2015 начислены проценты в размере 227 722,39 рубля.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГО Трейд» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 502 751,47 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 722,39 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.