Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-14223/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14223/20-121-93
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Дарина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.07.2019, 125167, Москва город, улица Красноармейская, дом 10, корпус 2, помещение I, комната 1а подвал)

к 1) Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078 Москва, Мясницкий проезд, д. 4 стр. 1),

2) Тендерному комитету (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.03.2004, 105062, Москва город, улица Макаренко, 4, 1),

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании незаконным решения Московского УФАС России от 19.12.2019 по делу № 077/07/00-17636/2019, признании незаконным отказа тендерного комитета от заключения договора,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 21.01.2020 б/н, паспорт),

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 22.05.2020 № 03-26, удостоверение),

от ответчика 2: ФИО3 (по дов. от 17.02.2020 № 77-13-13/0-27, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган), Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее – ответчик, Тендерный комитет) с требованиями о признании незаконным решения Московского УФАС России от 19.12.2019 по делу № 077/07/00-17636/2019, о признании незаконным отказа Департамента по конкурентной политике г. Москвы от заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, по адресу: <...>, общей площадью 66,3 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1,2,5,6), № SBR012-1908270030 от 21.11.2019, обязании Департамент по конкурентной политике г. Москвы продолжить процедуру торгов с момента заключения договора аренды с ООО "Дарина", а также о признании недействительным договора аренды на спорное помещение между Департаментов по конкурентной политике г. Москвы и ООО «Альтима Инвест» по заявке № 6342, как заключенного с нарушением конкурсных процедур.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных объяснений. Заявил устное ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным договора аренды на спорное помещение между Департаментов по конкурентной политике г. Москвы и ООО «Альтима Инвест» по заявке № 6342, как заключенного с нарушением конкурсных процедур.

Представитель Московского УФАС России относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела.

Представитель ответчика, Департаменту города Москвы по конкурентной политике относительно заявленных требований также возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев устное ходатайство представителя ООО «Дарина» об отказе от заявленных требований в части признания недействительным договора аренды на спорное помещение между Департаментов по конкурентной политике г. Москвы и ООО «Альтима Инвест» по заявке № 6342, как заключенного с нарушением конкурсных процедур, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Ходатайство заявлено представителем ООО «Дарина» по доверенности от 21.01.2020 б/н - ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает отказ от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: ул. Астрадамская, д. 15А, является собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2001 №77-01/09-007/2001-1302.).

Департаментом городского имущества города Москвы выпущено распоряжение от 17.07.2019 № 27367 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: <...>».

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящийся в собственности г. Москвы, по адресу: <...> (извещение № 280819/0336103/21 (далее - Аукцион).

Победителем аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы по адресу: <...>, общей площадью 66,3 кв.м на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы № SBR012-1908270030 от 17.10.2019 признано ООО «ДАРИНА».

Предельным сроком подписания договора со стороны ООО «Дарина» являлось 01.11.2019.

ООО «ДАРИНА» письмом от 01.11.2019, представленным в службу «Одного окна» Департамента города Москвы по конкурентной политике, сообщило об отказе в заключении договора аренды на условиях, указанных в документации об аукционе.

ООО «ДАРИНА» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике при проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: <...> (извещение № 280819/0336103/21), мотивированная необоснованным признанием общества уклонившимся от заключения контракта.

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссией антимонопольного органа принято решение от 19.12.2019 по делу № 077/07/00-17636/2019, в соответствии с которым жалоба заявителя признана обоснованной, поскольку пришла к выводу, что обществом своевременно был представлен подписанный проект контракта. В остальной части жалоба заявителя признана необоснованной, поскольку вопреки требованиям закупочной документации обществом в проекте контракта указан вид деятельности «ЧОП».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что антимонопольным органом не принят во внимание тот факт, что отказ от заключения договора противоречит гражданскому законодательству, требованиям закупочной документации, а так же распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 17.07.2019 № 27367.

Заявитель также полагает, что требования закупочной документации о невозможности включения в проект контракта организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта (например, ЧОП) противоречат гражданскому законодательству, поскольку такой организационно-правовой формы не существует.

По мнению заявителя, Комитет немотивированно отказался от заключения договора, а антимонопольный орган в оспариваемом решении поддержал позицию организатора торгов, что нарушает ч. 1 ст. 447, ч. 3 ст. 448 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 98 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее - приказ № 67), ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, порядок заключения договора по результатам аукциона регламентирован Приложением № 10 к документации об аукционе в электронной форме.

Согласно условиям закупочной документации, при заполнении проектов договоров должны быть указаны виды деятельности в соответствии с требованиями законодательства о техническом регламенте безопасности зданий и сооружений, а также утвержденными СНиПАМи по использованию зданий. При указании видов деятельности в договоре аренды не допускается включение организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов (например, ЧОП).

При этом, заявителем не оспаривается, что в представленном им проекте в графе «Функциональное назначение объекта договора» было указано «ЧОП», что подтверждается представленной в материалы дела копией договора.

Соответственно, проект договора не соответствовал условиям закупочной документации.

По мнению заявителя, включение в закупочную документацию условий о невозможности указания организационно-правовой формы (например, ЧОП), противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, из содержания поданной в антимонопольный орган жалобы, усматривается, что заявитель был не согласен с признанием его уклонившимся от заключения контракта.

Однако, подав заявку на участие и впоследствии став победителем закупочной процедуры, общество было ознакомлено о наличии запретов в закупочной документации в части невозможности указания в проекте договора аббревиатуры «ЧОП».

Установление такого порядка заполнения проекта договора для победителей процедур обусловлено тем, что арендодатель, которым является Департамент городского имущества города Москвы, не подписывает договоры с указанием использования объекта аренды с целью «ЧОП». Соответственно, требование по заполнению проекта договора направлено на своевременное обеспечение возможности заключения договора победителей процедур с арендодателем.

В настоящем случае заявителем не приведено доводов в обоснование невозможности заполнения договора в соответствии с предусмотренной организатором торгов формой, учитывая при этом также тот факт, что при подаче заявки на участие в процедуре обществом было заявлено, что помещение будет использоваться по целевому назначению, включая следующий перечень работ: мультсервис, общепит, офис, склад, аптека, учебный центр, торговля, мастерская, оптика, развлекательный центр, комиссионный магазин, кальянная, интернет-магазин, курьерская служба, охранная деятельность.

Таким образом, оформив заявку в соответствии с условиями закупочной документации на стадии заключения договора, заявитель уклонился как от условий документации, так и от собственного предложения, указанного в заявке.

Доводы заявителя о несоответствии закупочной документации требованиям гражданского законодательства несостоятельны, поскольку ЧОП - это коммерческая организация, созданная в установленном порядке в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило в форме хозяйственного общества.

Судом также отклоняется довод заявителя о несоответствии решения контрольного органа ч. 1 ст. 447 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В настоящем случае Комитетом было предложено заключить договор именно победителю торгов, однако последний самостоятельно пренебрег собственными обязанностями и представил проект договора, не соответствующий условиям закупочной документации.

По мнению заявителя, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в нарушение ч. 3 ст. 448 ГК РФ, п. 98 приказа № 67.

Вместе с тем, обществом не учтено, что в силу ч. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

При этом, материалами дела подтверждается, что организатор торгов не предъявлял никаких других требований к победителю торгов, кроме тех, что предусмотрены в закупочной документации.

В то же время, в соответствии с п. 98 приказа № 67, договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Вместе с тем, общество в поданной заявке указало, что в арендуемом помещении им будет осуществляться, кроме прочего, охранная деятельность, без ссылок на «ЧОП». В этой связи, организатором торгов обоснованно, в соответствие с условиями закупочной документации, были предъявлены соответствующие требования к заявителю.

Заявитель также ссылается на то, что действия заказчика нарушают запреты, предусмотренные ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Однако, суд принимает во внимание, что приведенные доводы обществом в жалобе, поданной в антимонопольной орган не заявлялись, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения.

Предметом спора в настоящем случае является законность конкретного ненормативного правового акта, вынесенного с учетом конкретных фактических обстоятельств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Как было указано ранее, некорректность заполнения договора заключалась в том, что ООО «Дарина» в проекте договора указало в качестве планируемого вида деятельности в помещении слово «ЧОП».

Указание в договоре в качестве планируемого вида деятельности слово «ЧОП» было запрещено Аукционной документацией.

Согласно Приложению № 10 к Аукционной документации при заполнении проектов договоров победителем должны быть указаны виды деятельности в соответствии с требованиями законодательства о техническом регламенте безопасности зданий и сооружений, а также утвержденными СНиПами по использованию зданий.

При этом при указании видов деятельности в договоре аренды не допускается включение организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов (например, «ЧОП»).

Поданный заявителем в Департамент договор был заполнен также с нарушением требований Аукционной документации. Поступивший договор в качестве планируемого вида деятельности также содержал слово «ЧОП» содержал.

В связи с чем, суд считает отказ Департамента по конкурентной политике г. Москвы от заключения договора аренды с ООО «Дарина» на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, по адресу: <...>, общей площадью 66,3 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1,2,5,6), № SBR012-1908270030 от 21.11.2019, законным и обоснованным.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы общества нарушены этим актом, поскольку указанный акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Также заявителем не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Дарина" о признании незаконным решения Московского УФАС России от 19.12.2019 по делу № 077/07/00-17636/2019, о признании незаконным отказа Департамента по конкурентной политике г. Москвы от заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, по адресу: <...>, общей площадью 66,3 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1,2,5,6), № SBR012-1908270030 от 21.11.2019, а также возложении на Департамент по конкурентной политике г. Москвы продолжить процедуру торгов с момента заключения договора аренды с ООО "Дарина".

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным договора аренды на спорное помещение между Департаментов по конкурентной политике г. Москвы и ООО «Альтима Инвест» по заявке № 6342, как заключенного с нарушением конкурсных процедур.

Возвратить ООО "Дарина" (ОГРН: <***>) из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением № 238 от 13.02.2020 госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова