Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А46-13881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13881/2020
10 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО8 (ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - о взыскании 70 930 134 руб. 98 коп. убытков,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО6 по доверенности от 25.07.2023, личность удостоверена паспортом, допущен,

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 26.06.2019, личность удостоверена паспортом, допущен,

от третьих лиц - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – ООО «ГрадСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему директору Общества ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) о взыскании 70 930 134 руб. 98 коп. убытков, из которых:

- 3 990 000 руб. вследствие отчуждения 57/1000 доли (что соответствует 90,5 кв.м общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5 общей площадью 1595,5 кв.м, кадастровый № 55:36:090303:11536, расположенное по адресу: <...>;

- 66 010 000 руб. вследствие отчуждения 943/1000 доли (что соответствует 1505 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5 общей площадью 1595,5 кв.м, кадастровый № 55:36:090303:11536, расположенное по адресу: <...>;

- 277 428 руб. 69 коп. (задолженность и неустойка по договору аренды № ДГУ-Л-34-1215 от 29.01.2009), установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу № А46-17049/2017;

- 652 706 руб. 29 коп. (задолженность и неустойка по договору аренды земельного участка № ДГУ-Л-34-1215 от 29.01.2009), установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу № А46-20507/2020.

Определением от 27.08.2020 исковое заявление ООО «ГрадСтрой» принято к производству, дело назначено к рассмотрению, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора участник Общества ФИО5 (далее - ФИО5) присоединился к требованиям истца.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021, 20.01.2022, 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «ГрадСтрой» и ФИО5 к ФИО8 отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело № А46-13881/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В указанном постановлении суд округа указал, что судами не учтено следующее.

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности Обществом, указали, что ФИО5 являлся контролирующим участником Общества, в связи с чем исчислили срок исковой давности по иску Общества с момента, когда ФИО5 должен был узнать о нарушении.

Вместе с тем, довод Общества о том, что ФИО5 до 2020 обладал 25% доли в уставном капитале Общества, в связи с чем он не имел возможность прекратить полномочия директора ФИО8, судами первой и апелляционной инстанции оценен не был.

При этом судом процессуальный статус ФИО5 определен как присоединившегося к исковым требованиям Общества, вместе с тем доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка, предусмотренного главой 28.2. АПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Исковое заявление, подписанное ФИО5, также в материалах дела отсутствует, исковое заявление от имени Общества подписано директором Общества, что исключает вывод о том, что исковое заявление подано участником ФИО5 в интересах Общества.

Учитывая изложенное, вывод судов о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям Общества основан на неполном исследовании всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО8, заключая от имени Общества договоры о продаже нежилого помещения общей площадью 1 595,5 кв. м по адресу: <...>, - за 50 000 руб., действовал с целью причинение вреда Обществу.

Судами установлено, что Обществам заключены договор на участие в долевом строительстве, заключенный с ФИО8 10.08.2010 на объект - нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 1 846, 32 кв. м, цена договора 25 000 000 руб., договор на участие в долевом строительстве, заключенный с ФИО8 08.10.2012 на объект - нежилые помещения второго этажа общей площадью 1 792, 21 кв. м, цена договора 25 000 000 руб., договор на участие в долевом строительстве, заключенный с ФИО8 08.10.2012 на объект - нежилые помещения третьего этажа общей площадью 1 792,21 кв. м, цена договора 25 000 000 руб., договор на участие в долевом строительстве, заключенный с ФИО5 08.10.2012 на объект - нежилые помещения четвертого этажа общей площадью 1 792, 21 кв. м, цена договора 25 000 000 руб.

В материалах дела имеется отчет общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финанс-Аудит» (далее – ООО АФ «Финанс-Аудит») № 5-036/О-22 от 12.01.2022, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 56 118 000 руб.

Судами не дана оценка условиям оспариваемых договоров с целью установления невыгодности их условий для Общества.

Отсутствуют в обжалуемых судебных актах и суждения об ином соотносимом предоставлении Обществу в рамках оспариваемых договоров.

Не указаны судами и доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что между участниками ООО «ГрадСтрой» была достигнута договоренность, что каждый из них может претендовать на вновь создаваемую собственность, исходя из личного участия и возможностей пропорционально вложенным денежным средствам, не исследован вопрос о соразмерности личного участия и вложенных денежных средств переданному Обществом имуществу по оспариваемым сделкам.

Таким образом, вывод судов о том, что ответчик при заключении оспариваемых договоров действовал в рамках предпринимательского риска, не основан на установленных судами обстоятельствах.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с одобрением спорных сделок решением общего собрания участников, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, учесть субъектный состав спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам их исследования и оценки установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявления о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, установить соотносимость встречного предоставления по оспариваемым договорам, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; распределить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 дело назначено к новому рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2023.

06.04.2023 в суд от ФИО8 поступило дополнительное обоснование возражений, изложенных в постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу № А46-13881/2020.

11.04.2023 в материалы дела истцом представлено дополнительное обоснование требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 с учетом того, что суд округа установил, что ФИО5 по своему процессуальному статусу истцом не является, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

02.05.2023 в суд поступили отзывы ФИО2 и ФИО4

В судебных заседаниях, состоявшихся 04.05.2023, 20.06.2023, представитель ООО «Градстрой» представил дополнительное пояснение, представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, в связи с чем 28.06.2023 Обществом представлены в суд возражения с приложением оригиналов документов, в отношении которых у ФИО8 имелись сомнения в их подлинности.

В заседании суда 06.07.2023 представитель ответчика письменно заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательств, представил отзыв на дополнительные пояснения истца.

В судебном заседании 04.08.2023 представитель истца представил дополнительные пояснения по делу, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО8 возражал относительно обоснованности иска, представил дополнительные пояснения ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При новом рассмотрении суд, руководствуясь рекомендациями окружного суда, исследовав и оценив представленные доказательства и пояснения сторон в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом на основании представленных в материалы доказательств установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 62 арбитражным судам следует учитывать, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно протоколу № 1/2015 от 04.03.2015 общего собрания участников Общества, директором ООО «ГрадСтрой» назначен ФИО8

11.10.2015 общим собранием участников ООО «ГрадСтрой» принято решение 75 % голосов (ФИО4 - 50% уставного капитала, ФИО8 - 25% уставного капитала) об одобрении крупной сделки об отчуждении нежилых помещений с кадастровым номером 55:36:090303:11536 в общую долевую собственность - ФИО8 943/1000 доли по цене 25 000 руб., ФИО2 57/1000 доли по цене 25 000 руб.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ГрадСтрой» № 3/2015 от 11.10.2015, ФИО5 (25% уставного капитала), извещенный надлежащим образом о проведении собрания, участие в собрании не принимал.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Названное выше решение общего собрания участников Общества не оспорено, на его основании совершены сделки, зарегистрированные в установленном законом порядке, а именно:

- 05.11.2015 между Обществом (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - 943/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 55:36:090303:11536;

- 05.11.2015 между ООО «ГрадСтрой» (продавец) с ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - 57/1000 доли на нежилое помещение, кадастровый номер 55:36:090303:11536.

Таким образом, информация о совершении сделки от участников Общества не скрывалась, ООО «ГрадСтрой» в лице участников в процессе обычной деятельности при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией знало о совершенной сделке, а также о возможном ущербе не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена сделка.

Доля участников не ограничивала их в реализации прав и обязанностей, предоставленных корпоративным законодательством, однако ни ООО «ГрадСтрой», ни его участники в установленный законодательством период не потребовали возмещения ущерба, причиненного сделками, заключенными директором Общества ФИО8, как в досудебном порядке на общем собрании, так и в судебном порядке.

Размер доли уставного капитала не ограничивает участника в реализации прав и обязанностей, предоставленных ему корпоративным законодательством.

У участника корпорации имеется не только право, но и обязанность контролировать деятельность органов управления общества и предотвращать конфликт интересов между органами управления и участником, в которой он является участником, участвовать в собраниях общества и получать дивиденды.

Доказательства того, что кому-либо из участников ООО «ГрадСтрой» чинились препятствия для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью Общества, материалы дела не содержат.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

Истец указал, что о заключении спорной сделки Общество узнало 11.03.2020 при утверждении единственным участником Общества ФИО5 кандидатуры нового директора ООО «ГрадСтрой», при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее указанной даты ФИО5 не мог обладать информацией о заключении сделки.

Момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, зависит от характера нарушения и других фактических обстоятельств конкретного дела. При определении этого момента принимаются во внимание не только объективные факторы, но и разумность поведения самого истца.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участника, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с 2010 являлся участником Общества.

Устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у лица права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую лицо должно проявлять как участник общества при реализации своих прав исполнения обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 № 309-ЭС22-5755 по делу № А76-30508/2020).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), уклонение от участия в делах общества не может создавать для недобросовестного участника преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Пассивная позиция участника ООО «ГрадСтрой», который в соответствии с корпоративным законодательством, уставом Общества с момента совершения сделки - 05.11.2015 не предпринял соответствующих действий, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Как указано выше, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (Постановление № 43).

ФИО5, став в 2010 участником Общества, был обязан своевременно контролировать деятельность органов управления Общества, мог и должен был узнать о причинении убытков Обществу в период с 2010 по 2015.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.01.2019 № 308-ЭС18-112 по делу № А53-4/2017, от 18.02.2019 № 307-ЭС18-25143 по делу № А44-6839/2017, 02.08.2021 № 306-ЭС20-2244 по делу № А12-10674/2019, от 29.10.2021 № 310-ЭС21-18626 по делу № А84-3944/2019.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела Общество 14.07.2022 признало факт истечения срока исковой давности, в связи с чем просило суд восстановить срок.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 23 ГК РФ, статьей 205 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановления № 62, отказал в ООО «ГрадСтрой» в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, повторно разрешая спор, суд установил, что срок давности начинает течь с даты проведения годового общего собрания участников Общества по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, соответственно, с иском ООО «ГрадСтрой» могло обратиться в суд в период с 01.01.2016 по 01.01.2019, однако исковое заявление подано в суд 06.08.2020, следовательно, срок исковой давности по требованиям о возмещения ущерба по совершенным от имени Общества сделкам истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суд, оценивая условия оспариваемых договоров с целью установления относимости встречного предоставления, установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ГрадСтрой» создавалось для реализации планов учредителей Общества по строительству объекта недвижимости - административно-торгового комплекса, в связи с чем Обществом были заключены следующие сделки: договор аренды № ДГУ-Л-34-1215 29.01.2009 земельного участка для строительства административно-торгового комплекса, договоры на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса от 10.08.2010 № 1 (с ФИО5), 08.10.2012 № 2 (с ФИО8), № 3 и № 4 (с ФИО5).

Договоры на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса заключались ООО «ГрадСтрой» исключительно с участниками Общества, поскольку между последними существовала договоренность о приобретении вновь создаваемых объектов недвижимости, исходя из личного участия и возможностей пропорционально вложенным денежным средствам в строительстве административно-торгового комплекса.

В целях осуществления ФИО5 оплаты по договорам на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса между последним и ФИО8 были заключены договоры займа, оформленные рукописными расписками, согласно которым, ФИО5 у ФИО8 взяты в долг строительные материалы на следующие суммы:

- по расписке от 10.08.2010 - 12 500 000 руб.,

- по расписке 08.10.2012 - 37 500 000 руб.

В соответствии с условиями договоров займа ФИО5 принял на себя обязательство вернуть долг ФИО8 либо деньгами, либо строительными материалами на указанные выше суммы. В случае невозможности до 29.04.2014 исполнить обязательства по договорам займа ФИО5 обязался передать ФИО8 право требования по договорам участия в долевом строительстве административно-торгового комплекса.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 26.03.2021 по делу № 2-12/2021, которым в удовлетворении иска ФИО5 о признании договоров займа ничтожными отказано.

В связи с невозможностью исполнения договоров займа 30.04.2014 ФИО5 (сторона 1) с ФИО8 (сторона 2) заключены три договора уступки права требования, согласно пунктам 1 которых, сторона 1 полностью и безусловно уступает, а сторона 2 принимает право требования к Обществу (застройщик) на объекты долевого строительства - нежилые помещения: площадью 1 846,32 кв.м, площадью 1 792,21 кв.м, площадью 1 792,21 кв.м, принадлежащие (стороне 1) на основании договоров на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса.

Указанное в пункте 1 договоров уступки права требования принадлежит стороне 1 на основании договоров на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса.

Договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке 30.05.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по делу № А46-14205/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительными договоров уступки права требования 30.04.2014 оставлено без удовлетворения

Кроме того, по названному делу в рамках рассмотрения требования ФИО9 (далее – ФИО9) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб. определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 установлено, что, согласно пояснениям ФИО5, право собственности на помещения было им утрачено в 2014.

Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.03.2020 по делу № А46-14205/2016 установлено следующее.

Согласно устным пояснениям ФИО5, денежные средства были получены им наличными от ФИО9, который является его другом, и потрачены на строительство объекта недвижимости, застройщиком которого было ООО «Градстрой». Документально вложение денежных средств не оформлено, ФИО5 рассчитывал отдать долг ФИО9 путем передачи денежных средств, полученных за аренду помещений, а также путем передачи помещений.

Также ФИО5 пояснил, что в 2014 передал помещения ФИО8 - соучредителю Общества, который помещения не вернул. Объект введен в эксплуатацию в 2015.

Источник получения денежных средств: 400 850 Евро в 2010 и 1 232 600 долларов США - в 2012, заявителем не раскрыт, объективных доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности заключить о наличии у ФИО9 в период выдачи денежных средств о наличии таковых в соразмерном объеме, не представлено.

Также не подтвержден со стороны ФИО5 факт расходования (вложения) денежных средств, полученных от ФИО9

Относительно представленных в суд Обществом документов, подтверждающих несение затрат ФИО5 по строительству административно-торгового комплекса, суд считает данные документы (счета-фактуры, товарные накладные, копии чеков, накладные) ненадлежащими доказательствами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей в спорный период), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В подтверждение приема наличных денежных средств получатель выдает лицу, передающему денежные средства, кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

На основании одного кассового чека определить плательщика не представляется возможным.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 19.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма № КО-2 «Расходный кассовый ордер».

Предоставленные истцом документы не соответствуют указанной форме и не позволяют определить факт оплаты со стороны ФИО5 стройматериалов и услуг.

Доказательства того, что указанные в документах строительные материалы использовались при строительстве административно-торгового комплекса либо поставка материалов осуществлялась на строительную площадку по адресу строительства: <...>, - в суд не представлены.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 личного участия в финансировании строительства объекта недвижимости не принимал.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.).

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Иные участники Общества подтвердили, в том числе при новом рассмотрении спора, что в связи с заключением договоров купли-продажи от 05.11.2015 убытков не понесли, директор Общества ФИО8 действовал на основании решения от 11.10.2015 внеочередного общего собрания об одобрении крупной сделки в соответствии с ранее достигнутыми устными договоренностями участников Общества, следовательно, факт причинения ущерба Обществу сделкой купли-продажи первого этажа здания по адресу: <...>, - не может быть признан установленным.

В соответствии с частью 5 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Относительно определения ООО «ГрадСтрой» размера убытков, причиненных Обществу действиями ФИО8 посредством заключения договоров купли-продажи от 05.11.2015, суд отмечает следующее.

Из пункта 3 статьи 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

С учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления № 62, невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, следовательно, причиненный договором купли-продажи ущерб должен быть определен на дату подписания договоров купли-продажи - на 05.11.2015.

Вместе с тем, в обоснование суммы ущерба истцом предоставлен отчет ООО АФ «Финанс-Аудит» № 5-036/О-22 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 1595,5 кв.м, кадастровый номер 55:36:090303:11536, из которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметами спорных договоров, определена на дату - 12.01.2022.

Таким образом, представленный отчет не может быть признан надлежащим доказательством в обоснование размера причиненного ущерба по заключению сделки купли-продажи.

Также истец в обоснование суммы ущерба предоставил в материалы дела справку ООО АФ «Финанс-Аудит» от 07.07.2022 № 5-985 о среднерыночной ориентировочной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 1595,5 кв.м, кадастровый номер 55:36:090303:11536, по состоянию на 05.11.2015.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Ссылка ООО «ГрадСтрой» на справку в обоснование размера ущерба судом оценивается критически, поскольку данный документ не соответствует установленным Законом № 135-ФЗ требованиям как по форме, так и по содержанию, в связи с чем отклоняется.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных Обществом в связи со взысканием по договору аренды № ДГУ-Л-34-1215 от 29.01.2009 задолженности и неустойки по делам № А46-17049/2017 и № А46-20507/2020 суд установил следующее.

Исполнительные производства № 68722/19/55001-ИП от 05.04.2019, № 223069/21/55001-ИП от 18.08.2021, возбужденные отделом судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании указанных решений окончены в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения, следовательно, взыскание по исполнительным листам серии ФС № 020514545, 029670550, выданным Арбитражным судом Омской области по делам № А46-17049/2017 и № А46-20507/2020, не производилось.

Таким образом, ООО «ГрадСтрой» не доказан факт понесенных убытков в связи со взысканием долга и штрафной санкции в рамках дел № А46-17049/2017 и № А46-20507/2020.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Бремя доказывания лежит на заявителе (истце), который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Суд считает, что Общество не доказало наличие и размера вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями ФИО8

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «ГрадСтрой» совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска, принимая во внимание, что Обществу при обращении в суд в настоящим иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Градстрой» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО8 (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова