Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А56-54471/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54471/2019
12 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭФ.ЭС.СПБ"

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

О взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2019

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФ.ЭС.СПБ" далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 087 411,80 рублей, процентов в размере 30 893,52 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 592 рубля.

Определением от 22.05.2019 исковое заявление принято судом к производству.

12.07.2019 от истца поступил акт сверки взаимных расчетов, доказательства направления акта в адрес ответчика.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель истца поддержал исковые требования.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

01.08.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 06.08.2019 представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №б/н (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 2 087 411,80 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец 10.04.2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 30.05.2019 начислена неустойка в размере 30 893,52 рубля, исходя из ставки 0,02% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд не принимает доводы ответчика, указанные в отзыве, поскольку факт поставки, подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения спора претензионный порядок, указанный в договоре, истцом соблюден.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФ.ЭС.СПБ» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 087 411,80 рублей, неустойку в размере 30 893,52 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.