Решение от 23 января 2017 г. по делу № А09-16484/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16484/2016
город Брянск
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 24.01.2017 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орионтранс», с. Супонево Брянского района,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица», д. Новая Деревня Липецкого района Липецкой области, ПТФ «Красный Колос»,

о взыскании 25 807, 59 евро,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2016 г.), ФИО3 (доверенность от 16.01.2016г.),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орионтранс», с. Супонево Брянского района, (далее – ООО «Орионтранс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица», д. Новая Деревня Липецкого района Липецкой области, ПТФ «Красный Колос», (далее – ООО «Липецкптица») 50 000 руб. частичного долга по оплате провозной платы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2016 г. по делу №А09-16484/2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд усмотрел основания и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 25 807,59 евро, в том числе 24 039,69 евро долга, 1 767,89 евро пени с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Суд принял увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2016г. между ООО «Липецкптица» (заказчик) и ООО «Орионтранс» (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №149-16 , по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по заявкам ответчика подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груза в пути следования и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю). Заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных заявок и оплачивать стоимость перевозки.

Стоимость услуг по перевозке определена в транспортной заявке №б/н от 28.06.2016г. и составляет 27 100 Евро по курсу ЦБ на день оплаты и дополнительные расходы по оформлению таможенных документов груза 495 Евро.

Расчет за оказанные услуги согласно п.12 транспортной заявки от 28.06.2016г. производится заказчиком в следующем порядке:

- 60% от общей стоимости перевозки в срок до 18.07.2016г.;

- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после выгрузки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных №1001425 от 11.07.2016г., №1001420 от 13.07.2016г., № 1001247 от 11.07.2016г., №1001421 от 13.07.2016г., №1001423 от 13.07.2016г., №1001428 от 14.07.2016г., №1001424 от 14.07.2016г., №1001422 от 13.07.2016г., №10014236 от 11.07.2016г.

Истец для оплаты провозной платы и дополнительных расходов на оформление таможенных документов предъявил ответчику счет №378 от 18.07.2016г.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №125 от 20.09.2016г., в ответ на которую ответчик оплатил 2 131 евро 98 центов, что подтверждается платежными поручениями №610 от 08.11.2016 и №97 от 11.10.2016г.

Сумма долга по расчету истца составляет 25 463 Евро 02 цента.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором перевозки грузов, который регулируется нормами права, установленными в главе 40 ГК РФ.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт перевозки грузов истцом и задолженность ответчика в сумме 25 463 Евро 02 цента подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, в связи с непредставлением истцом подлинных документов, являющихся основанием для оплаты по договору, а именно договора №149-16 от 14.03.2016г.

Суд отклоняет довод ответчика, в связи с тем, что в материалы дела представлен договор с подписями и печатями ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 главы 4 (Заполнение международной товарно-транспортной накладной "CMR" у получателя груза) после доставки груза водитель (экспедитор) не менее трех страниц CMR-накладной представляет получателю, который на всех страницах обязан заполнить графу 24 CMR-накладной.

В графе 24 CMR-накладной получатель указывает дату получения груза, время прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после ее окончания в часах и минутах.

Материально ответственное лицо получателя ставит свою подпись (с расшифровкой) и печать (штамп), которыми удостоверяется факт приема груза.

Одна страница CMR-накладной остается у получателя груза, а две страницы возвращаются перевозчику.

В материалы дела представлены копии надлежаще оформленных CMR – с подписями и печатями ответчика. Требований о предоставлении подлинной CMR-накладной ранее ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании 25 463 Евро 02 цента долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно п. 6.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты перевозчик имеет право требовать, а заказчик обязан оплатить перевозчику пеню за просрочку платежа в размере 0,05% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не своевременно оплатил задолженность, требование о взыскании пени является обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика 1 767 евро 89 центов пени, начисленной на сумму долга 24 039 евро 69 центов, за период с 19.07.2016 по 12.12.2016.

Ответчик контррасчет суммы договорной неустойки не представил.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлено.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки, определенной условиями контракта, отвечает компенсационной природе неустойки, суд не находит основания для уменьшения размера заявленной истцом пени и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 767 Евро 89 центов подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена по платежному поручению № 301 от 02.11.2016г. государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 163 1813 руб. 92 коп. по курсу ЦБ на дату вынесения решения составляет 29 318 руб. 13 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица», д. Новая Деревня Липецкого района Липецкой области, ПТФ «Красный Колос», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орионтранс», с.Супонево Брянского района, 25 807,59 евро, в том числе 24 039,69 евро долга, 1 767,89 евро пени с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица», д. Новая Деревня Липецкого района Липецкой области, ПТФ «Красный Колос», в доход федерального бюджета 27 318 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо