Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А40-145143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145143/19-142-1317
24 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-145143/19-142-1317 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка № М-09-031775 от 29.09.2006 за период с 1 кв. 2015 по 30.06.2018 в размере 1 336 621 руб. 36 коп., пени за период со 2 кв. 2012 по 30.06.2018 в размере 936 468 руб. 56 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность,

В качестве слушателя присутствовал Моложавый С.В., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка № М-09-031775 от 29.09.2006 за период с 1 квартала 2015 по 30.06.2018 в размере 1 336 621 руб. 36 коп., пени за период со 2 квартала 2012 по 30.06.2018 в размере 936 468 руб. 56 коп.

Общество представило отзыв на иск, в котором просило в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности; указало на то, что расчет арендной платы произведен истцом без установленного вида разрешенного использования земельного участка. Департамент представил новый расчет, составленный с учетом применения срока исковой давности, согласно которому задолженность по арендной плате у Организации за период с 01.07.2016 (с учетом поквартальной оплаты) по 30.06.2018 составляет 334 556 руб. 72 коп., размер пени за аналогичный период составляет 70 653 руб. 72 коп.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца. В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр Кронос-21 Век» (арендатор) заключили на 25 лет договор № М-09-031775 от 29.09.2006 аренды земельного участка площадью 1663 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Большой Коптевский пр., вл. 3, стр. 2, для эксплуатации здания ресторана.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.8 договора ответчик обязался ежеквартально вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала в размере и порядке, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2011 в связи с переходом с 27.08.2010 к Обществу права собственности на здание по адресу: Москва, Большой Коптевский пр., вл. 3, стр. 2, права и обязанности арендатора по договору аренды с 27.08.2010 перешли к Обществу.

Дополнительным соглашением от 02.08.2016 изменено целевое предоставление земельного участка в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.07.2011 №3111 «Об изменении разрешенного использования земельного участка в целях приведения условий договора аренды в соответствие с фактическим использованием земельного участка»; дополнен раздел договора, касающийся начисления арендной платы.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 1 квартала 2015 по 30.06.2018, в связи с чем задолжало Департаменту 1 336 621 руб. 36 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени за период за период за период со 2 квартала 2012 по 30.06.2018 в размере 936 468 руб. 56 коп. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по арендной плате за период, предшествующий 06.06.2016 (с учетом даты подачи иска 06.06.2019). Департамент обратился в арбитражный суд с иском 06.06.2019, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникших до 01.07.2016 (с учетом поквартальной оплаты). Так, согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, у Общества имеется задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 (с учетом поквартальной оплаты) по 30.06.2018 в размере 334 556 руб. 72 коп. Доказательства оплаты данной задолженности Обществом не представлены, факт пользования участком в указанный период не оспорен и не опровергнут.

Доводы общества о том, что расчет арендной платы произведен истцом без установленного вида разрешенного использования земельного участка, отклонен судом, как противоречащий представленным в материалы дела подписанному сторонами дополнительному соглашению от 02.08.2016, которым изменено целевое предоставление земельного участка в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.07.2011 №3111 «Об изменении разрешенного использования земельного участка в целях приведения условий договора аренды в соответствие с фактическим использованием земельного участка».

Поскольку Общество в период с 01.07.2016 (с учетом поквартальной оплаты) по 30.06.2018 пользовалось земельным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате за указанный период, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды № М-09-031775 от 29.09.2006 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2016.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным земельным участком в спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требование Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 (с учетом поквартальной оплаты) по 30.06.2018 в размере 334 556 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования Департамента в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2015 по 30.06.2016 (включительно) в размере 1 002 064 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. По расчету указанной суммы и периоду ее образования спор отсутствовал.

Департамент заявил требование о применении к Обществу ответственности за просрочку платежа в виде уплаты и пени за период со 2 квартала 2012 по 30.06.2018 в размере 936 468 руб. 56 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2016 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды № М-09-031775 от 29.09.2006 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2016, суд приходит к выводу о том, что Департамент правомерно начислил Обществу неустойку по пункту 7.2 договора от 02.08.2016.

Вместе с тем, Общество заявило о применении срока исковой давности и по требованию о начислении пеней. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, пени подлежат начислению за период с 01.07.2016 (с учетом поквартальной оплаты) по 30.06.2018; их размер за указанный период составляет 70 653 руб. 72 коп. (спор по расчету данной суммы у сторон отсутствовал).

Расчет пеней Обществом в этой части по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней за указанный период, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. При таком положении требование Департамента о взыскании с Общества пени за период с 01.07.2016 (с учетом поквартальной оплаты) по 30.06.2018 в размере 70 653 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования Департамента в части взыскания с Общества суммы пеней за период со 2 квартала 2012 по 30.06.2016 (включительно) в размере 865 814 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. По расчету в указанной сумме спор также отсутствовал. Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 334 556 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 72 коп., пени в размере 70 653 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 104 (одиннадцать тысяч сто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова