Постановление от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 апреля 2026 года Дело № А21-13192/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по делу № А21-13192/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с общества ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой», адрес: 238420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество). Определением от 30.11.2023 заявление было принято к производству.

Определением от 12.11.2025 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Решением от 26.02.2026 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО1 просит определение от 16.02.2026 отменить.


В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на ненаправление ему определения от 12.11.2025, а также отсутствие возможности получить сведения об указанном судебном акте ввиду нахождения подателя жалобы с 03.03.2022 в исправительной колонии. Податель жалобы также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции от организации онлайн-заседаний.

Согласно части 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в

статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ФИО1 как руководитель должника и его единственный участник обладал соответствующей информацией о возбуждении дела о банкротстве,


принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы.

Поэтому обжалуемое определение от 12.11.2025 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.11.2025 истек 12.12.2025.

Согласно абзацу четвертому пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

В данном случае в полном соответствии с указанными требованиями данный судебный акт был подписан электронной подписью судьи и размещен в сети «Интернет» 13.11.2025.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана ФИО1 10.01.2026 через Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области и направлена по почте 20.01.2026, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

Ходатайство о восстановлении срока в порядке части 2 статьи 259


АПК РФ в тексте апелляционной жалобы не содержалось, в виде отдельного документа заявителем не направлялось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями порядка их применения, апелляционный суд обоснованно констатировал факт пропуска заявителем срока подачи жалобы на упомянутое определение и, приняв во внимание отсутствие в представленных документах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.


Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии определения от 16.02.2026, способных повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по делу № А21-13192/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко