Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А63-11027/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександровское молоко», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2014 № 20 в размере 1 065 936,53 рубля, в том числе: задолженности по уплате арендной платы за период с 01.07.2020 по 01.04.2022 в размере 918538,10 рублей, пени с 01.10.2020 по 23.05.2022 в размере 147 398,43 рубля,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександровское молоко» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2014 № 20 в размере 1 065 936,53 рубля, в том числе: задолженности по уплате арендной платы за период с 01.07.2020 по 01.04.2022 в размере 918538,10 рублей, пени с 01.10.2020 по 23.05.2022 в размере 147 398,43 рубля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в предварительное судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 26:04:171510:7, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 37 629 кв. м, местоположение: <...>, разрешенное использование: для промышленных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до последнего числа последнего месяца отчетного квартала в полном объеме на счета органов федерального казначейства путем перечисления указанной в пункте 3.1. суммы по банковским реквизитам (пункт 3.1. Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее — ЕГРН) сделана запись регистрации от 30.05.2014 № 26-0-1-99/2003/2014-260.

В период с 01.07.2020 по 01.04.2022 общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в части уплаты арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 918 538,10 рублей. На сумму задолженности начислена пеня за период с 01.10.2020 по 23.05.2022 в размере 147 398,43 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.05.2022 № 1443 с предложением оплатить задолженность по договору аренды земельного участка 01.04.2014 № 20 и уплатить пеню. Названная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов».

Как видно из представленного расчета, размер арендной платы за период с 01.07.2020 по 01.04.2022 составил 918 538,10 рублей.

Представленный истцом расчёт заявленной к взысканию задолженности по арендной плате проверен и признан арифметическим верным.

Суд приходит к выводу о правомерности данного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 31 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до последнего числа последнего месяца отчетного квартала в полном объеме на счета органов федерального казначейства путем перечисления указанной в п. 3.1. суммы по банковским реквизитам (пункт 3.1. Договора).

Расчет пени за период с 01.10.2020 по 23.05.2022 в размере 147 398,43 рублей судом проверен и признан арифметически верным.

Однако начисление пени суд прекращает 31.03.2022 и за последующий период неустойку не взыскивает исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленной за период до введения моратория.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 с учетом введенного моратория:

114 945,20 х 0,05 % х 92 = 5 287,48 (с 01.10.2020 по 31.12.2020),

259 377,35 х 0,05% х 90 = 11 671,98 (с 01.01.2021 по 31.03.2021),

403 809,50 х 0,05% х 91 = 18 373,33 (с 01.04.2021 по 30.06.2021),

548 241,65 х 0,05% х 9 = 2 467,09 (с 01.07.2021 по 09.07.2021),

515 241,65 х 0,05% х 83 = 21 382,53 (10.07.2021 по 30.09.2021),

659 673,80 х 0,05% х 5 = 1 649,18 (с 01.10.2021 по 05.10.2021),

774 105,95 х 0,05 % х 90 = 34 834,77 (с 01.01.2022 по 31.03.2022)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 123 057,17 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется обществом на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровское молоко», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору аренды от 01.04.2014 № 20 за период с 01.07.2020 по 01.04.2022 в размере 918 538,10 рублей, пени с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 123 057,17 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровское молоко», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины 23 416 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка