Решение от 25 января 2021 г. по делу № А68-10445/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-10445/2019
город Тула
25 января 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Тулагорводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО "Тулагорводоканал") к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б. Л. Ванникова (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б. Л. Ванникова) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №6624 от 22.07.2013 за период октябрь 2018 года в размере 2 200 335 рублей 26 копеек, пеней в размере 139 317 рублей 89 копеек, третьи лица: ЗАО «Атриум», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Санприбор», ООО «Спецлиткемистри», ООО «Форматехника», ИП ФИО4, ООО «ТПЗ-Сервис», АО «Тульский патронный завод», ООО «Экватор», ООО «Патронная мануфактура», ООО «Модекс», ГУ «Городская больница № 13 г. Тулы»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 представитель по доверенности от 31.08.2020г., копия диплома о высшем юридическом образовании выдан 24.07.2014г. ФГОБУ ВПО РПА Минюста России

от ответчика: ФИО6 представитель по доверенности от 30.11.2020г., копия диплома о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО РПА Минюста России выдан 24.07.2015 г.,


Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявление к Ответчику о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №6624 от 22.07.2013 за период октябрь 2018 года в размере 2 200 335 рублей 26 копеек, пеней в размере 81 092 рублей 62 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Тулагорводоканал» и АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б. Л. Ванникова заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №6624 от 22.07.2013г.

В соответствии с п.2.3.6 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечивать соблюдение установленных нормативов по составу сбрасываемых сточных вод, а в случае превышения установленных нормативов производить оплату за такое превышение в соответствии с договором.

Согласно п. 6.5. договора плата за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию с концентрациями, превышающими допустимые, взимается дополнительно к оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению на основании результатов анализов сточных вод абонента, проводимых аттестованной и аккредитованной лабораторией АО «Тулагорводоканал» в соответствии с действующими нормативными документами.

АО «Тулагорводоканал» осуществило отбор проб сточных вод ответчика в систему городской канализации согласно Акту отбора проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения №1156183Х от 11.10.2018г. (2 литра № пломбы А7739930906) и Акту отбора проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения №1156183Х от 11.10.2018г. (1 литр № пломбы АВ6937853).

В протоколах результатов количественного химического анализа сточных вод и природных вод (протокол №1156183Х от 15.10.2018г.) выявлен факт сброса загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими предельно допустимые.

Из пояснений истца по расчету задолженности следует, что у АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б. Л. Ванникова отсутствует прибор учета сточных вод и расчеты за услуги водоотведения производятся по утвержденным лимитам водоотведения в соответствии с водохозяйственным балансом на 2013г. Лимит водоотведения согласно такому балансу составляет 3 750 куб.м./сут. 08.06.2010г. произведено отключение приема сточных вод по выпуску К-1 Веневское шоссе 3 (административное здание) 1 841,32 куб.м./сут. Объем субабонентов, который вычитается из лимита водоотведения, равен 205,58 куб.м./сут. Таким образом, суточный объем отводимых сточных вод составляет 1 703,1 куб.м. С учетом количества дней в отчетном месяце, объем водоотведения ответчика составил 52 796,1 куб.м. Также в расчетом месяце истец отпустил воду АО «Тульский патронный завод» в объеме 651,50 куб.м., в связи с чем, конечный объем сточных вод ответчика составил 52 144,6 куб.м. На этот объем ответчику был выставлен счет на оплату на сумму 733 889 руб. 81 коп. который был полностью оплачен, а также подписан акт выполненных работ №СБ-043323 от 31.10.2018г. без возражений. Ответчику выставлен счет на оплату №6 624-43 615 за октябрь 2018г. на сумму 2 200 335 руб. 26 коп. за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, который остался без оплаты. Между сторонами подписана декларация на 2017 год о составе и свойствах сточных вод, из которой следует, что местом отбора проб является контрольный колодец К-2 (КНС). Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о месте отбора сточных вод. При отборе сточных вод в октябре 2018г. представитель АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б. Л. Ванникова не заявил никаких возражений относительно места отбора проб и относительно проведения отбора проб у субабонентов АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б. Л. Ванникова.

Судом установлено, что предметом спора является взыскание платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по результатам отбора сточных вод по выпуску К-2.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что исковые не подлежат удовлетворению.

Между АО «Тулагорводоканал» и АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б. Л. Ванникова заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №6624 от 22.07.2013г.

По условиям договора ответчик является как абонентом, осуществляющим прием и сброс собственных сточных вод, так и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод в городскую систему канализации, в отношении ЗАО «Атриум», ИП ФИО7, ИП ФИО3, ООО «Санприбор», ООО «Спецлиткемистри», ООО «Форматехника», ИП ФИО4, ООО «ТПЗ-Сервис», АО «Тульский патронный завод», ООО «Экватор», ООО «Патронная мануфактура», ООО «Модекс», ГУ «Городская больница № 13 г. Тулы».

В целях транспортировки сточных вод ЗАО «Атриум», ИП ФИО7, ИП ФИО3, ООО «Санприбор», ООО «Спецлиткемистри», ООО «Форматехника», ИП ФИО4, ООО «ТПЗ-Сервис», АО «Тульский патронный завод», ООО «Экватор», ООО «Патронная мануфактура», ООО «Модекс», ГУ «Городская больница № 13 г. Тулы» по своим сетям, ответчик обратился в адрес истца с заявкой №351-715-4 от 19.07.2018 на заключение договора водоотведения и транспортировки сточных вод.

Письмом №5/11а от 15.08.2018г. истец отказал в заключении договора на том основании, что не решен вопрос о заключении договора водоотведения с АО «Тульский патронный завод».

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-10875/2018 от 26.11.2018г. признано незаконным уклонение АО «Тулагорводоканал» от заключения с АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» договора водоотведения и договора по транспортировке сточных вод. Суд обязал АО «Тулагорводоканал» направить в адрес АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу проекты: договора водоотведения в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 и договора по транспортировке сточных вод в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Договор транспортировки сточных вод был заключен между сторонами 01.03.2019г. №351-131, при этом, в пункте 37 договора на истца возложена обязанность при исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду исключить объемы и массу веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационный сети ответчика (транзитной организации) от абонентов.

Таким образом, в период с 20.08.2018 г. по 01.03.2019 г. истец уклонялся от заключения договора водоотведения и транспортировки сточных вод с ответчиком, что не может быть признано добросовестным поведением истца, пренебрегающим обязанностью по учету и составу сбрасываемых сточных вод иными лицами в канализационные сети АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова».

Истцом осуществлен отбор сточных вод в октябре 2018г. в «контрольном колодце К-2 ул. Индустриальная КНС». Исходя из системы водоотведения ответчика и Акта отбора проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения №1156183Х от 11.10.2018г. (2 литра № пломбы А7739930906) и Акта отбора проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения №1156183Х от 11.10.2018г. (1 литр № пломбы АВ6937853) место отбор сточных вод являлся последний колодец перед выпуском в городскую систему канализации (колодец на КНС), в котором собираются сточные воды не только ответчика, но и от всех организаций, осуществляющих сбор стоков в сети АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова».

По мнению суда, указанный истцом «контрольный колодец К-2 ул. Индустриальная КНС» в качестве источника отбора проб сточных вод не соответствует требованиям «Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 22.05.2020).

Согласно пункту 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Транзитная организация - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В пункте 26 Правил N 644 установлены существенные условия договора водоотведения, в частности условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией (подпункт "о").

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с подпунктом "р" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод).

Из анализа положений Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 следует, что транспортировка сточных вод является перемещением сточных вод, осуществляемым с использованием канализационных сетей и возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

В рассматриваемом случае, особенности схемы водоотведения и отсутствие у ответчика договорных отношений с третьими лицами, стоки которых поступают в канализационный колодец №2, не позволяют квалифицировать отношения ответчика и истца с указанными третьими лицами как субабонентские.

В нарушение статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45, 26 и 55 Правил N 644 истец, не исполнил возложенную на него обязанность по заключению с ответчиком (транзитной организацией) договора по транспортировке сточных вод в отношении третьих лиц.

Предлагаемый истцом в качестве контрольного канализационный колодец К-2 не соответствует требованиям Правил N 644, поскольку отбор проб в данном колодце не позволит отделить фактические стоки, сбрасываемые ответчиком, в связи с наличием в нем стоков, сбрасываемых иными абонентами (ЗАО «Атриум», ИП ФИО7, ИП ФИО3, ООО «Санприбор», ООО «Спецлиткемистри», ООО «Форматехника», ИП ФИО4, ООО «ТПЗ-Сервис», АО «Тульский патронный завод», ООО «Экватор», ООО «Патронная мануфактура», ООО «Модекс», ГУ «Городская больница № 13 г. Тулы»), что, в свою очередь, приведет к необъективному определению показателей. Истец полагает возможным и необходимым производить отбор проб в колодце, где происходит смешение стоков. Однако в данном случае показатели не будут соответствовать фактическим показателям сбросов, что не соответствует порядку начисления платы, предусмотренному пунктом 123 Правил N 644.

При таких обстоятельствах показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранных истцом из канализационного колодца К-2, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в иске о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №6624 от 22.07.2013 за период октябрь 2018 года в размере 2 200 335 рублей 26 копеек, пеней в размере 81 092 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, суд относит на истца государственную пошлину в размере 34 407 руб. (за рассмотрение искового заявления арбитражном суде). Кроме того, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 950 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление акционерного общества «Тулагорводоканал» к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» о взыскании задолженности 2 200 335 руб. 26 коп., пени в размере 81 092 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 407 рублей отнести на истца.

Возвратить в пользу истца из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

На решение арбитражного суда может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в тридцатидневный срок со дня вынесения решения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко

С.В. Нестеренко