Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А45-37171/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-37171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Назарова А.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (07АП-7122/2018(1)) на решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37171/2017 (судья А.А. Уколов) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, офис 316/2, ОГРН 1155476036033, ИНН 5406581387), в лице общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, 2/1, офис 515, ОГРН 1065405026279, ИНН 5405311564) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, офис 704, ОГРН 1117022000182, ИНН 7022018822) о признании договора возмездного оказания услуг № 08/05/2017 от 01.05.2017, заключенного между ООО «ПЧС» и ООО «АГТ» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Панихидников Михаил Семенович (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 20, кв. 18).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПЧС»: Каримов Ф.А. по доверенности от 06.02.2017; от ООО «Сибирский песок»: Боровихин А.И. по доверенности от 17.05.2018;


от ООО «АГТ»: Воронцов В.В. по доверенности от 04.04.2018; от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее – ООО «Сибирский песок»), участник общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее – ООО «ПЧС») в интересах ООО «ПЧС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (далее – ООО «АГТ») о признании договора возмездного оказания услуг № 08/05/2017 от 01.05.2017, между ООО «ПЧС» и ООО «АГТ» недействительной сделкой и о применении последствия недействительности сделки, в виде признания отсутствую- щей задолженности ООО «ПЧС» перед ООО «АГТ» по указанному договору.

Требования со ссылками на статьи 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) мотивированы тем, что оспариваемая сделка является мнимой, крупной и совер- шенной с заинтересованностью без согласия общего собрания участников.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панихидников Михаил Семенович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года иск удо- влетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, от- казав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сделка не может быть признана недействительной по основанию мнимости, поскольку ООО «АГТ» оказы- вало услуги по договору возмездного оказания услуг № 08/05/2017 от 01.05.2017 ООО «ПЧС» по погрузке, транспортировке и выгрузке песка.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор возмездного оказания услуг подпадает под обычную хозяйственную деятельность и тем самым не может быть признан недействительным.

Апеллянт также указывает, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истца исходя из смысла пункта 8 статьи 46 Закона об обще-


ствах с ограниченной ответственностью.

Истец ООО «Сибирский песок» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении данной жалобы, оставить решение первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика под- держал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ООО «Сибирский песок» считает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Против удовлетворения хода- тайств ответчика о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства возражал.

Представитель ООО «ПЧС» поддержал заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответ- чиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматрива- емого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъек- та Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие суще- ственных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна но- сить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Рос-


сийской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным вы- водам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованно- стью, поскольку судебная коллегия не находит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 по делу № 4989/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «АГТ» об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей должника ООО «АГТ» у Комарова Сергея Олеговича. Среди документов, ис- требованных у Комарова С.А., имеются документы, которые подтверждают реальность оспариваемой сделки. В связи с чем для всестороннего рассмотрения настоящего дела ответчик считает необходимым отложить судебное заседание с целью предоставления вышеуказанных документов в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходи- мостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосно- вать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.


Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обес- печения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся ма- териалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по сле- дующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЧС» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налого- вой службы № 16 по Новосибирской области.

Размер уставного капитала ООО «ПЧС» составляет 10 000 руб.

Участниками Общества являются ООО «АГТ» с размером доли 51% и ООО «Сибирский песок» с размером доли 49%.

01 мая 2017 года между ООО «ПЧС» (Заказчик) и ООО «АГТ» (Исполнитель) заключен договор № 08/05/2017 возмездного оказания услуг.

В соответствии со спецификацией № 1 от 01.05.2017 к договору Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение пяти дней с момента подписания Сторонами документов, подтверждающих факт оказания услуг.

01.05.2017 между ООО «АГТ» и Панихидниковым М.С. заключен договор поручи- тельства, в соответствии с которым Панихидников М.С. выступил поручителем по договору № 08/05/2017 возмездного оказания услуг от 01.05.2017, заключенного между ООО «АГТ» и ООО «ПЧС».

Согласно актам выполненных услуг № 1 от 31.05.2017, № 2 от 30.06.2017, № 4 от 30.09.2017 Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору на общую сумму 22 800 000 руб., ООО «ПЧС» услуги не оплатило.

Указанные обстоятельства подтверждаются Арбитражным решением Западно-


Сибирского независимого третейского суда от 30.10.2017, дело № ЗС-2017/10-09.

ООО «Сибирский песок» о рассмотрении спора в третейском суде извещен не был, с материалами дела не ознакомлен.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обсто- ятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законода- тельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управле- ния и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соот- ветственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государствен- ной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятству- ет квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требо- вать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма


применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, в делах об оспари- вании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Указанные правовые позиции не были отвергнуты Верховным Судом Российской Федерации. Напротив, Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах изложил правовую позицию, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внут- ренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является доста- точным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197)

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг № 08/05/2017 от 01.05.2017 является ничтожным как мнимая сделка.

Части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достовер- ность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания услуг представлены акты о погрузке песка, накладные и акты о выгрузке песка. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает то обстоятельство, что ООО «ПЧС» и ООО «АГТ» являются аффилированными лицами.


Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «ПЧС» песка, услуги по перевозке которого оказывались бы ответчиком.

Между ООО «ТД Песок» и ООО «ПЧС» был заключен договор № 07/05/2017 купли- продажи, согласно условиям которого ООО «ПЧС», именуемое в дальнейшем «Прода- вец», принимает на себя обязанности передать в собственность ООО «ТД Песок» в период навигации 2017 года песок строительный в количестве 200 000 (двести тысяч тонн). Место передачи продукции - на барже у месторождения. Таким образом, ООО «ПЧС» не нужда- лось в оказании услуг по перевозке песка, проданного ООО «ТД Песок», поскольку поку- патель забирал товар по месту нахождения.

Факт исполнения обязательств по договору № 07/05/2017 подтверждается первичны- ми документами, а именно:

1. УПД от 01.05.2017 г. получатель ООО «ТД Песок»; 2. УПД от 30.06.2017 г. получатель ООО «ТД Песок»; 3. УПД от 31.07.2017 г. получатель ООО «ТД Песок»; 4. УПД от 31.08.2017 г. получатель ООО «ТД Песок»; 5. УПД от 30.09.2017 г. получатель ООО «ТД Песок».

Поставка товара по договору № 07/05/2017 не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Всего представленные документы подтверждают поставку песка ООО «ТД Песок» в размере 157 099 тонн.

В свою очередь для выполнения поручения по транспортировке песка, купленного у ООО «ПЧС», ООО «ТД Песок» (Заказчик) и ООО «АГТ» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 01/05/2017 от 01.05.2017 г. согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по погрузке, перевозке и выгрузке песка строительного в период навигации 2017 г. Указанное обстоятельство также опро- вергает возможность оказания услуг ООО «ПЧС» по перевозке песка, являющегося предметом договора купли-продажи с ООО ТД «Песок», поскольку проданный ООО ТД «Песок» товар вывозился за счёт покупателя и на основании заключенного им договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела также не подтверждается возможность ООО «АГТ» од- новременно оказывать услуги ООО «ПЧС» и ООО «ТД Песок» по перевозке песка.

Из материалов дела следует, что ООО «АГТ» в 2017 году оказывало услуги по дого- ворам с ООО «ТД Песок» и ООО «ПЧС» с использованием следующей техники:

Теплоход РТ-399 проект 911Б (идентификационный номер О-3-42802 от 07.05.2002г.)


Баржа-площадка ТК-2008 проект 459; Плавучий дизель-электрический кран; Буксирный теплоход «Ермак».

Учитывая грузоподъемность баржи – 1750 тонн, - одновременное оказание услуг по двум договорам было невозможно, данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В 2017 году ООО «ПЧС» добыло 239 223,304 тонн, что следует из отчёта о финансо- во-хозяйственной деятельности, ООО «ТД Песок» приобрело 157 099 тонн, таким образом, всего ООО «ПЧС» могло нуждаться в оказании услуг по перевозке 82 124,304 тонн песка, тогда как из представленных ООО «АГТ» документов следует, что оно оказало услуги ООО «ПЧС» по перевозке 120 000 тонн песка. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное обстоятельство подтверждает вывод о мнимости оспариваемой сделки, поскольку ООО «АГТ» не могло перевезти песка больше, чем было добыто в 2017 году. Доказательства хранения песка на месторождении в материалы дела не представлены.

Кроме того, акты оказанных услуг и акты погрузки и выгрузки песка содержат про- тиворечивые сведения о количестве перевезенного песка, и о месяцах, в которых оказыва- лись услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, если стороны дела являются аффилиро- ванными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических инте- ресов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью после- дующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, при- ходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг является мнимой сделкой, поскольку стороны договора совершили его только для вида, и не намеревались создать соответствующие правовые последствия.


Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный доказательствами довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведе- ния, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка явля- лась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии сово- купности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску пред-


ставляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторо- на сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сго- воре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п.п. 9 п. 6.2. устава ООО «ПЧС» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся: принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно п. 6.3. устава ООО «ПЧС» решения по вопросам, указанным в подпунктах 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 13 пункта 6.2 Устава принимаются участниками единогласно, при нали- чии 100% кворума.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в совершении договора возмездного оказания услуг имелась заинтересованность, со- гласие на совершение или последующее одобрение сделки отсутствуют, истцу не была предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Довод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвер- ждённый доказательствами.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применя- ются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В пункте 9 постановления № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.


Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоя- щем деле истец лишён возможности представить доказательства то, что ООО «ПЧС» со- вершило оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-2106/2017 установ- лено, что ООО «ПЧС» уклонилось от установленной Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанности предоставить ООО «Сибирский песок» копии документов, в том числе договоров, заключенных с контрагентами. В то же время, поскольку ООО «АГТ» является участником ООО «ПЧС» с долей в уставном капитале 51%, другим сторонам спора не составило бы затруднений доказать совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «ПЧС» неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершало аналогичные сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с вывода- ми суда первой инстанции, что оспариваемый договор также подлежит признанию недействительным как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку она совершена в ущерб интересам общества.

Кроме того, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным как крупная сделка, совершённая с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или госу- дарственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения


которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согла- сие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для целей Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выхо- дящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совер- шались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекра- щению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 постановления 27 от 26.06.2018 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновре- менное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним сред- ства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензион- ного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балан- совой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финан- совой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квали- фицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само


по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке воз- можности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осу- ществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018, следует, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (оказания услуг) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учиты- вается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансо- вой стоимости активов общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, оспариваемый договор является крупной сделкой для ООО «ПЧС», поскольку сумма платежей за период действия договора – 22 800 000 руб. – составляет более 25 процентов ба- лансовой стоимости активов ООО «ПЧС» на 31.12.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПЧС» по итогам 2016 года у общества имелся убыток в размере 2 184 000 руб., при этом оспариваемая сделка не пред- полагала получение ООО «ПЧС» прибыли, а фактически была направлена на увеличение задолженности ООО «ПЧС» перед аффилированным лицом.

Арбитражные решения о взыскании задолженности с ООО «ПЧС» не носят обяза- тельного характера для ООО «Сибирский песок», не являющегося стороной третейского соглашения, в силу статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитра- же (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 37171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи А.В. Назаров

В.М. Сухотина