Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-58586/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58586/2023-114-477
г. Москва
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Триал Маркет» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «Сладкая жизнь» (ИНН:9715241593) о взыскании 134 094руб. 33коп. , в том числе: 128 570руб. 62коп. задолженности по оплате товара по договору №ТМ1985/16 от 23.12.2016г., 5 523руб. 71коп. неустойки по состоянию на 10.03.2023г., и далее по день фактической оплаты.


УСТАНОВИЛ

ООО «Триал Маркет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сладкая жизнь» о взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки, неустойки за период просрочки по 10.03.2023 и неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического погашения долга.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указывает на отсутствие полномочий у лиц, подписавших универсальные передаточные документы о приемке товара, в связи с чем полагает эти документы недействительными в силу ничтожности, а также просит об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и представленных документов, 23.12.2016 между истцом, поставщиком, и ответчиком, покупателем, заключен договор поставки № ТМ1985/16, по условиям которого на истца возложены обязательства по поставке товаров, а на ответчика – по их приемке и оплате.

В рамках действия договора в период с 19.01.2023 по 01.02.2023 истцом поставлен товар на сумму 160 314,36 рублей, что подтверждено представленными в дело универсальными передаточными документами, реквизиты которых перечислены в исковом заявлении.

При этом, как следует из иска, оплата данных товаров произведена ответчиком частично (часть зачетом переплаты, часть – денежными средствами).

Неоплаченная ответчиком сумма составила 128 570, 62 рублей.

В связи с допущенной просрочкой платежа, истец обратился в суд, и в иске наряду с требованиями о взыскании основного долга, просит взыскать неустойку, предусмотренную 5.1. Договора, за период с даты возникновения обязательства по оплате по 10.03.2023. расчет неустойки приведен в приложении к исковому заявлению, проверен судом.

Истец заявил неустойку в сумме 5.523руб.71коп. за период с 21.02.2023 по 10.03.2023. Расчет истцом произведен по каждой накладной из расчета 0,3% в день.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом в материалы дела не представлено.

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, так как критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка (0,3%) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренных договором, и считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки, исходя из 0,1% ставки, что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, таким образом, общая сумма неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ за период с 21.02.2023 по 22.05.2023 составит 11.227руб. , и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части суд отказывает истцу.

По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной неисполненному обязательству.

Возражения ответчика суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Истцом к делу приобщены копии универсальных передаточных документов, имеющие подписи со стороны получателя товаров. Каких-либо требований о признании этих документов недействительными в силу ничтожности ответчик до рассмотрения настоящего спора не заявлял, с самостоятельным иском не обращался, указал на отсутствие полномочий у подписантов со стороны принимающей товар стороны только в отзыве на иск. Данные обстоятельства в совокупности с фактами частичной оплаты поставленных товаров свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, а именно, в том, что доводы ответчика, приведенные в отзыве являются попыткой уйти от ответственности за просрочку платежа и фактически могут быть признаны попыткой введения суд в заблуждение. При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности участников хозяйственного оборота, суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 309, 310, 328, 330, 333, 486, 454, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сладкая жизнь» (ИНН:9715241593) в пользу ООО «Триал Маркет» (ИНН: <***>) 128 570руб. 62коп. задолженности, 11 227руб. неустойки, всего 139 797руб. 62коп., а также 5.023руб. госпошлины.

Начиная с 23.05.2023г. на задолженность в сумме 128.570руб.62коп. производить начисление неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Сладкая жизнь» (ИНН:9715241593) в доход федерального бюджета 845руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева