Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А65-19938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19938/2020

Дата принятия решения – 24 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом Восход" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 16 823 190 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 01.01.2021г.; представитель, ФИО3, по доверенности от 01.03.2021г.;

от ответчика – руководитель, ФИО4, по выписке из ЕГР ЮЛ; представитель, ФИО5, по доверенности от 25.09.2020г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом Восход" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 780 242 руб. 15 коп.

Определением от 08 декабря 2020г. принято уменьшение размера исковых требований до 16 823 190 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор поставки энергоресурсов №3/17 от 01.01.2017г., в соответствии с условиями которого истец в период с 01.03.2019 по 01.06.2020г. поставил в адрес ответчика коммунальные энергоресурсы, однако ответчик свои обязательства по оплате поставлены ресурсов не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 16 823 190 руб. 20 коп. (с учетом принятого уточнения), из них: задолженность за коммунальные услуги поставленные населению (ХВС, ГВС, тепло, канализация) за период с 01.03.2020г. по 01.06.2020г. в сумме 14 177 903 руб. 76 коп.; задолженность по нераспределенной сумме (разница между объемом фактически поставленных ресурсов и объемов ресурсов начисленной к оплате) за период с 01.03.2020г. по 01.06.2020г. в сумме 2 650 953 руб. 40 коп.; задолженность за содержание общего имущества МКД период с 01.03.2020г. по 01.06.2020г. в сумме 54 333 руб. 03 коп. Истцом представлен подробный расчет начислений и оплат за период с 01.01.2017г. по 31.05.2020г. (с учетом оплат, поступивших в июне 2020 года по правоотношениям за май 2020г.) (т. 2, л.д. 67-72).

Ответчик исковые требования не признал, указывает, что истец необоснованно учитывает в расчете начислений и оплат начальное сальдо на дату заключения договора в размере 23 019 708 руб. 18 коп.

В обоснование своих требований в части начального сальдо на 01.01.2017г., истец представил суду договор от 01 февраля 2017г. «о переводе долга по договору поставки энергоресурсов центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, прием сточных вод от 01 февраля 2014 года №5» между ТСЖ «Восход» (должник 1), ТСЖ «Наш дом» (должник 2), ООО УК «Наш дом Восход» (новый должник), МХ ООО «ЕРЦ – Азнакаево» (агент), ОАО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» (кредитор), в соответствии с условиями которого ответчик (новый должник) принял на себя обязательства ТСЖ «Восход» (должник 1), ТСЖ «Наш дом» (должник 2) перед ОАО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» (кредитор) в части оплаты долга за поставленные энергоресурсы по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 24 037 009 руб. 89 коп.

По предложению суда, в судебном заседании 26 января 2021г. истец и ответчик проверили расчет начислений и оплат, представленный истцом (т. 2, л.д. 67-72) и пришли к соглашению, что разногласий относительно сумм начислений и оплат за период с 01.01.2017г. по 31.05.2020г. (с учетом оплат, поступивших в июле 2020 года за май 2020г.) не имеют. Спор имеется только относительно перевода долга от ТСЖ «Наш дом» и ТСЖ «Восход» к ООО «УК Наш дом Восход» по договору о переводе долга от 01.02.2017г. на сумму 24 037 000 руб. 83 коп. Указанное соглашение по фактическим обстоятельствам принято судом и приобщено в материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ (приложение к протоколу судебного заседания от 26.01.2021г., т.3, л.д. 99).

Ответчик заявил о фальсификации договора о переводе долга от 01.02.2017г. в части даты подписания указанного договора. Ответчик считает, что данный договор фактически подписывался 09 ноября 2018г., а не 01.02.2017г., как указано в тексте. Ответчик полагает, что факт подписания указанного договора 09 ноября 2018г. могут подтвердить свидетели.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 306 УК РФ, разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303 УК РФ и предложил истцу исключить указанный договор из числа доказательств по делу, либо представить оригинал договора для проверки доводов ответчика.

Определением от 26.01.2021г. судебное разбирательство отложено на 15 февраля 2021г, 09 часов 40 мин. Указанным определением, в соответствии со ст. 88 АПК РФ суд вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей руководителя ИК МО «Азнакаевский муниципальный район» ФИО6, генерального директора УК «Универсал Азнакаево» ФИО7, генерального директора ООО «УК Квартал-28» ФИО8, директора ООО «УК «Жилсервис Азнакаево» ФИО9, директора МУП «Департамент ЖКХ» ФИО10, генерального директора АО «УКС» ФИО11, директора ООО «Азнакаевское ПТС» ФИО12

В судебном заседании 02 марта 2021 года в соответствии с положениями ст. 88 АПК РФ в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7 (протоколы допроса, аудиозапись судебного заседания).

Предупрежденные в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ свидетели дали суду показания, из которых следует, что фактическое подписание договора от 01 февраля 2017г. «о переводе долга по договору поставки энергоресурсов центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, прием сточных вод от 01 февраля 2014 года №5» между ТСЖ «Восход», ТСЖ «Наш дом», ООО УК «Наш дом Восход», МХ ООО «ЕРЦ – Азнакаево», ОАО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» состоялось 09 ноября 2018 года в зале совещаний Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района в присутствии руководителя ИК МО «Азнакаевский муниципальный район» ФИО6, генерального директора УК «Универсал Азнакаево» ФИО7, генерального директора ООО «УК Квартал-28» ФИО8, директора ООО «УК «Жилсервис Азнакаево» ФИО9, директора МУП «Департамент ЖКХ» ФИО10, генерального директора АО «УКС» ФИО11, директора ООО «Азнакаевское ПТС» ФИО12, одновременно с этим директор ООО «Азнакаевское ПТС» ФИО12 вручил новым должникам письмо №УКС-1942 от 09.11.2018 за подписью генерального директора АО «УКС» ФИО11, в котором кредитор гарантирует не предъявление в суд исков о взыскании просроченной задолженности.

ФИО13 Газизянович дополнительно пояснил, что договор подписывался всеми участниками добровольно, принуждений не было.

Не установив противоречий в показаниях свидетелей, суд принял свидетельские показания в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку факт подписания договора 09 ноября 2018 года установлен показаниями свидетелей и не противоречит другим доказательствам по делу, суд не находит оснований для назначения по делу химико-технической экспертизы для определения давности изготовления документа.

Фактическое подписание договора не в день, указанный в реквизитах договора, а в другой день, не свидетельствует о фальсификации доказательства в том смысле, в котором указанное деяние квалифицируется в ст. 303 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу. Фактическая дата подписания договора и связанные с этим гражданско-правовые последствия подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд завершил процедуру проверки обоснованности заявления о фальсификации по правилам ст. 161 АПК РФ.

Судебное заседание отложено на 17 марта 2021 года 13 час. 40 мин. для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своих доводов представители истца указывают, что доказательствами фактического перехода долга от предыдущих управляющих компаний к ответчику являются Акт приема передачи дебиторской задолженности по лицевым счетам должников и кредиторов в МКД за коммунальные ресурсы по состоянию на 01.02.2018г., датированный 01 декабря 2017 года (т. 3, л.д. 37-38), решение Азнакаевского городского суда РТ от 31.01.2018г. по делу №2-21/2018, Судебный приказ мирового судьи участка №1 по Азнакаевскому судебному району от 29.05.2017г. по делу №2-391/1-2017, которыми с потребителей в пользу ответчика взыскана задолженность за период, предшествующий 01.01.2017г.

Кроме этого, истцом представлено сопроводительное письмо о направлении проекта договора о переводе долга, без номера и даты, которое получено ответчиком 24.10.2017г. (вх№651), которое, по мнению истца, подтверждает наличие предварительных договоренностей о переводе долга еще в 2017 году.

Представители истца заявили ходатайство об истребовании в МРИ ФНС №17 по РТ и МРИ ФНС №18 по РТ материалы регистрационного дела, ликвидационный баланс ТСЖ «Наш дом» и ТСЖ «Восход», в АО «Татэнергосбыт» информацию о задолженности населения по коммунальным услугам.

Рассмотрев указанные ходатайства об истребовании доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку запрашиваемые сведения не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Представители ответчика исковые требования не признали, просят в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считают, что долг предыдущих управляющих организаций к ответчику не перешел, в соответствии с расчетом истца без учета начального сальдо на 01.01.2017г. имеется переплата.

На вопрос суда представитель истца подтвердил, что оплаты за коммунальные услуги, поступившие истцу от населения через Единый расчетный центр в январе 2017 года в размере 11 823 644 руб. 07 коп., не являются оплатами по обязательствам ответчика, поступили по правоотношениям с предыдущими управляющими организациями и населением за декабрь 2016 года и ранее. Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ (приложение к протоколу судебного заседания от 17.03.2021г.).

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между истцом («Энергоснабжающая организация») и ответчиком (Исполнитель) заключен договор поставки энергоресурсов №3/17 на центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, прием сточных вод (том. 1, л.д. 14-24), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю для дальнейшей передачи исполнителю тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, холодную питьевую воду и холодную воду на подогрев, а также принимать от исполнителя сточные воды в объеме соответствующему количеству поставленной воды (п. 1.1. – 1.4 договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора. Счета на оплату за принятый объем ресурсов и канализацию выставляются до 10 числа месяца, следующего за расчетным и подлежат полной оплате до последнего числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.. 4.3).

В соответствии с показаниями общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в дома, управление которыми осуществляет ответчик, за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года поставлено ресурсов и принято сточных вод на общую сумму 18 767 888 руб. 36 коп.

Ответчик оплатил ресурсы частично, задолженность, по расчету истца, с учетом оплат, поступивших в июне 2020 года, составила 16 823 190 руб. 20 коп.

Ответчик иск не признал. Указывает, что в спорный период в адрес истца перечислено 27 697 251 руб. 54 коп., в связи с чем задолженность отсутствует.

Представители истца не согласились с доводами и возражениями ответчика в части погашения задолженности, пояснили, что платежные поручения о перечислении денежных средств не содержали указания на оплату задолженности за конкретный период, в связи с чем в соответствии с условиями договора и положениями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ поступившая оплата направлена в счет погашения задолженности по оплате ресурсов, поставленных в предыдущие периоды.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 го да №354 исполнителем по договору энергоснабжения многоквартирных жилых домов является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель не позднее 22 числа расчетного месяца предоставляет в Энергоснабжающую организацию показания приборов учета на бумажном носителе в двух экземплярах.

При отсутствии разногласий, энергоснабжающая организация не позднее 25 числа согласовывает и возвращает один экземпляр показаний приборов учета с приложением подписанного со своей стороны акта выполненных работ (п. 3.7).

Исполнитель обязан не позднее пяти дней подписать и вернуть акт выполненных работ. В случае, если исполнитель не возвратил указанный акт, либо не представил мотивированный отказ, такой акт считается принятым (пункты 3.8 и 3.9)

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N354.

Потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354). Если многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета объема коммунальных услуг, объем коммунальных услуг на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 определяется как разница между общим расходом, который был зафиксирован этим прибором, и суммарным потреблением коммунальных услуг во всех жилых и нежилых помещениях дома. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, обязанность ведения учета потребленных ресурсов и распределения всего объема ресурсов потребленного многоквартирным домом лежит на ответчике.

В соответствии с оформленными между сторонами актами и представленным истцом расчетом, в соответствии с условиями договора за период с 01.01.2017г. по 31.05.2020г. истцом поставлено ресурсов, оказано услуг на общую сумму 298 756 343 руб. 26 коп., за период с 01.01.2017г. по 30.06.2020г. на расчетный счет истца поступило 304 952 861 руб. 24 коп., что не оспаривается сторонами. Отсутствие спора относительно общих сумм начисления и общих сумм оплат за данный период подтверждается соглашением сторон по фактическим обстоятельствам (приложение к протоколу судебного заседания от 26.01.2021г.).

Кроме этого, в судебном заседании от 17 марта 2021 года представитель ответчика (директор) признал, что оплаты за коммунальные услуги, поступившие истцу от населения через Единый расчетный центр в январе 2017 года в размере 11 823 644 руб. 07 коп., не являются оплатами по обязательствам ответчика, поступили по правоотношениям с предыдущими управляющими организациями и населением за декабрь 2016 года и ранее. Письменные пояснения представителя ответчика с признанием указанных обстоятельств приложены к протоколу судебного заседания от 17.03.2021г.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, по правоотношениям в рамках договора №3/17 от 01.01.2017г. истцом в период с 01.01.2017 по 31.05.2020г. оказано услуг и поставлено ресурсов на общую сумму 298 756 343 руб. 26 коп., в счет исполнения обязательств ответчика по оплате услуг и ресурсов в период с 01.02.2017 по 30.06.2020 поступило 293 129 217 руб. 17 коп. (304 952 861 руб. 24 коп. (общая сумма поступлений с 01.01.2017 по 30.06.2020 ) - 11 823 644 руб. 07 коп. (сумма оплат, поступивших в январе 2017г. по правоотношениям населения с предыдущими управляющими организациями)).

С учетом изложенного, сумма долга ответчика перед истцом по поставленным ресурсам и оказанным услугам по состоянию на 31.05.2020г., с учетом оплат, поступивших в июне 2020 года, которые в соответствии с условиями договора подлежат отнесению в счет оплаты ресурсов, поставленных в мае 2020 года, составляет 4 609 844 руб. 38 коп. (298 756 343 руб. 26 коп. - 293 129 217 руб. 17 коп. = 4 609 844 руб. 38 коп.).

Довод истца о том, что на основании договора о переводе долга от 01.02.2017г. (том 2, л.д. 33-35) к ответчику перешла задолженность ТСЖ «Наш дом» и ТСЖ «Восход» в размере 24 037 009 руб. 89 коп., часть которой (23 019 708 руб. 18 коп.) следует учитывать как «входящее сальдо», отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть волеизъявления сторон, направленных на вступление в правоотношение (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (ст. 392.2 ГК РФ).

Как следует из свидетельских показаний фактическое подписание договора от 01 февраля 2017г. «о переводе долга по договору поставки энергоресурсов центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, прием сточных вод от 01 февраля 2014 года №5» между ТСЖ «Восход», ТСЖ «Наш дом», ООО УК «Наш дом Восход», МХ ООО «ЕРЦ – Азнакаево», ОАО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» состоялось 09 ноября 2018 года.

Представленное истцом письмо о направлении проекта договора о переводе долга, без номера и даты, которое получено ответчиком 24.10.2017г. (вх№651), также подтверждает, подписывался не 01.02.2017г., как указано в его реквизитах.

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ «Наш дом» (должник 1, ОГРН <***>) и ТСЖ «Восход» (должник 2, ОГРН <***>) и ликвидированы 19 июня 2017 года на основании решения учредителей о добровольной ликвидации.

МХООО «Единый расчетный центр –Азнакаево» (агент, ОГРН <***>) также ликвидировано 28 июня 2018г.

Таким образом, на дату фактического подписания договора о переводе долга, с учетом п. 1 ст. 433 ГК РФ, т.е. на 09 ноября 2018 года «Должник 1», «Должник 2» и «Агент» были ликвидированы.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с положениями ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, все права и обязанности ТСЖ «Наш дом» (должник 1, ОГРН <***>) и ТСЖ «Восход» (должник 2, ОГРН <***>) прекратились с момента их ликвидации – 19 июня 2017 года и не могли быть переданы кому-либо после их ликвидации, в том числе по спорному договору о переводе долга, фактически подписанному 09.11.2018г.

Кроме этого суд учитывает, что договор о переводе долга, как и любой другой договор о перемене лиц в обязательстве, является лишь производным доказательством. Для подтверждения возникновения соответствующего обязательства необходимо представить первичные документы, на основании которых возник долг. Истец представил суду только договоры с ТСЖ «Восход» и ТСЖ «Наш дом» (т.2, л.д. 36-53). Доказательства возникновения долга у указанных организаций (подписанные акты приема передачи коммунального ресурса и т.п.) суду не представлены.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы истца о том, что переход долга указанных организаций на ответчика подтверждается также актом приема передачи дебиторской задолженности по лицевым счетам должников и кредиторов в МКД за коммунальные ресурсы по состоянию на 01.02.2018г., датированный 01 декабря 2017 года (т. 3, л.д. 37-38), отклоняются судом, поскольку из содержания указанного акта следует, что передается информация о состоянии задолженности населения по лицевым счетам для его учета в расчетах с населением по состоянию на 01 февраля 2018 года. Также не подтверждает переход долга и факт учета в лицевых счетах населения их задолженности по предыдущим периодам.

То обстоятельство, что ответчик и третье лицо продолжили расчеты с населением не «с нуля», а с учетом состояния расчетов населения на дату передачи МКД на управление ответчика, не свидетельствует о том, что на ответчика перешли долги предыдущих управляющих организаций перед истцом.

Кроме этого, при расчете суммы задолженности ответчика суд вычел сумму оплат поступивших от населения в январе 2017 года из общей суммы оплат, погашающих обязательства ответчика.

Доводы истца о том, что истец фактически признавал задолженность, поскольку в решением Азнакаевского городского суда РТ от 31.01.2018г. по делу №2-21/2018 и Судебным приказом мирового судьи участка №1 по Азнакаевскому судебному району от 29.05.2017г. по делу №2-391/1-2017 с потребителей в пользу ответчика взыскана задолженность за период, предшествующий 01.01.2017г также отклоняется судом, поскольку указанные акты относятся к правоотношениям ответчика и населения и сами по себе не свидетельствуют о переходе к ответчику задолженности указанных ТСЖ.

Доказательства перехода долга по иным основаниям суду также не представлены.

Иные доводы истца отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 г. (с учетом оплаты в размере 2 858 729 руб. 21 коп., поступившей в адрес истца в июне 2020 года) составляет 4 609 844 руб. 38 коп. (298 756 343 руб. 26 коп. - 293 129 217 руб. 17 коп. = 4 609 844 руб. 38 коп.).

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для отнесения поступивших за спорный период на предыдущие периоды, в которых имелась задолженность, отклоняется судом как противоречащий положениям п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что в платежных поручениях, формируемых расчетным центром, не указано за какой период производится оплата, в связи с чем препятствия для учета поступивших в спорный период платежей в счет оплаты задолженности, возникшей ранее.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Истец обратился в арбитражный суд 20 августа 2020 года с требованием о взыскании задолженности за период 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что истец зачёл поступившие в спорный период платежи в счет оплаты задолженности, возникшей ранее (январь, февраль 2020), не свидетельствует о том, что истец требует взыскать задолженность за предыдущие периоды.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из вышеприведенного расчета.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом Восход" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 609 844 руб. 38 коп. основного долга.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания Наш дом Восход" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 352 руб. госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 77 764 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Мусин