Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А67-444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 444/2024
г. Томск
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 629 635,22 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2022, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы веб – конференции),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (далее – ООО «МСК», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭКОСТРОЙ», ответчик, покупатель) о взыскании 2 629 635,22 руб., в том числе: 2 390 577,47 руб. основной задолженности по договору поставки щебня от 25.07.2023 № 19, 239 057,75 руб. неустойки за период с 17.10.2023 по 24.01.2024 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 25.01.2024, до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по поставке товара в рамках договора поставки щебня от 25.07.2023 № 19, товар принят ответчиком без замечаний, однако ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие основной задолженности не оспорил, возражал относительно начальной даты начисления неустойки, просил снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие основной задолженности не оспорил, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК» и ООО «ЭКОСТРОЙ» заключен договор поставки щебня от 25.07.2023 № 19 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в ассортименте, количестве, в срок и по ценам, установленным в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.1.).

Цена за товар и порядок расчетов по настоящему договору фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3.1.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2023 №1, истец обязался поставить ответчику щебень гранитный фр. 20-40 мм. в г. Нижневартовск в количестве 16 000 тонн на сумму 35 840 064 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.08.2023 №1 покупатель производит до 18.08.2023 предоплату в размере 2 000 000 руб., в дальнейшем покупатель производит предоплату за партию товара.

Во исполнение договора ООО «МСК» передало ООО «ЭКОСТРОЙ» товар на общую сумму 42 469 577,47 руб., что подтверждается УПД от 26.08.2023 № 69 на сумму 3 125 858,38 руб., УПД от 29.08.2023 № 70 на сумму 2 017 437,20 руб., УПД от 01.09.2023 № 71 на сумму 2 397 498,68 руб., УПД от 01.09.2023 № 72 на сумму 2 070 713,46 руб., УПД от 06.09.2023 № 74 на сумму 2 210 883,95 руб., УПД от 07.09.2023 № 75 на сумму 2 419 932,90 руб., УПД от 08.09.2023 № 76 на сумму 1 856 523,90 руб., УПД от 18.09.2023 № 79 на сумму 7 124 802,30 руб., УПД от 26.09.2023 № 84 на сумму 996 048,90 руб., УПД от 27.09.2023 № 85 на сумму 1 266 457,50 руб., УПД от 29.09.2023 № 87 на сумму 2 395 724,10 руб., УПД от 30.09.2023 № 88 на сумму 3 055 390,80 руб., УПД от 01.10.2023 № 89 на сумму 2 513 580,30 руб., УПД от 07.10.2023 № 90 на сумму 1 759 573,20 руб., УПД от 10.10.2023 № 93 на сумму 701 916,60 руб., УПД от 11.10.2023 № 94 на сумму 2 642 062,50 руб., УПД от 13.10.2023 № 95/1 на сумму 790 135,50 руб., УПД от 14.10.2023 № 97/1 на сумму 3 125 037,30 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 390 577,47 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2023.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден истцом.

Расчет основного долга проверен и принят судом.

Ответчик наличие основной задолженности не оспорил.

Документов, подтверждающих оплату товара в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 629 635,22 руб. основной задолженности по договору поставки щебня от 25.07.2023 № 19 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 4.3. договора (с учетом уточнения исковых требований) начислил за период с 17.10.2023 по 24.01.2024 неустойку исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной стоимости поставленного товара в размере 239 057,75 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено возражение относительно начальной даты начисления неустойки.

Вместе с тем, довод ответчика опровергается материалами дела.

Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.08.2023 №1 покупатель производит до 18.08.2023 предоплату в размере 2 000 000 руб., в дальнейшем покупатель производит предоплату за партию товара.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара покупателю по акту выгрузки ГУ-30 в пункте назначения, указанном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Партия товара была поставлена истцом 14.10.2023, что подтверждается УПД от 14.10.2023 № 97/1 на сумму 3 125 037,30 руб.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет неустойки признан судом верным, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки за период с 25.01.2024 по день оглашения резолютивной части решения – 16.04.2024. Сумма неустойки за указанный период составила 198 417,93 руб.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ООО «ЭКОСТРОЙ» договорной неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 437 475,68 руб. по состоянию на 16.04.2024, с последующим начислением неустойки с 17.01.2024 по день уплаты основной задолженности.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной к взысканию суммы судебных расходов истец указал на оказанную индивидуальным предпринимателем ФИО1 юридическую помощь (исполнитель) в рамках договора оказания юридических услуг от 22.01.2024 № 1-01.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере 80 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.02.2024 № 35.

Истцом заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленной суммы на оплату услуг представителя.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях), продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг при рассмотрении аналогичных спора, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО «МСК», в сумме 35 000 руб., в том числе: за составление процессуальных документов и представление доказательств – 15 000 руб., за участие в одном предварительном заседании – 10 000 руб. и одном судебном заседаниях – 10 000 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 41 000 руб. (платежное поручение от 23.01.2024 № 5).

Кроме того истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение от 27.02.2024 № 58).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 390 577,47 руб. основной задолженности, 437 475,68 руб. неустойки, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 903 193,15 руб., с последующим начислением с 17.04.2024 неустойки на сумму основной задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 860 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2024 № 5.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин