Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А32-21124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21124/2024
23 октября 2024 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23.10.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (ИНН <***>), Туапсинский район, с. Ольгинка

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаночка» (ИНН <***>), Туапсинский район, с. Ольгинка,

об обязании возвратить арендованное по договору аренды №01-ХК от 30.102017 г. имущество, указанное в акте приема-передачи №1 и №2 к договору аренды от 30.10.2017 г


при участии:

от истца: не явился, извещен (РПО 35003594278257)

от ответчика: не явился, извещен (РПО 35003594278264)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинговая компания «Гамма» обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубаночка» об обязании возвратить арендованное по договору аренды №01-ХК от 30.102017 г. имущество, указанное в акте приема-передачи №1 и №2 к договору аренды от 30.10.2017 г.

Истец не явился, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

При принятии решения суд руководствовался следующим, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 г. по делу А32-29459/2012 ООО «Холдинговая компания Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021г. (резолютивная часть от 24.03.21) по делу А32-29459/2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>).

Между ООО «Холдинговая компания Гамма» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Кубаночка» заключен договор аренды № 01-ХК от 30.10.2017 года.

В соответствии с условиями указанного Договора, Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО «ХК «Гамма» на праве собственности, что подтверждается актами приема-передачи №1 и №2 к договору аренды №01-ХК от 30.10.2017г.

Часть имущества, переданного во временное владение и пользование находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.12г. по делу А32-29459/2012.

Перечень заложенного имущества - Пансионат «Светлана», который включает в себя:

1 жилой дом площ. 376, 4 кв. м, расположенный по адресу: <...>

2. земельный участок площ. 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <...>

3. хозяйственно-бытовое здание площ. 1 308, 3 кв.м. расположенное по адресу: <...>

4.жилой дом площ. 379,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>

5. земельный участок площ. 1 800 кв.м. расположенный по адресу: <...>

6. жилой дом площ. 976,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>

7. земельный участок площ. 1 000 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край. <...>

Истец указывает, что в связи нарушением условий договора и на основании абз.3 п.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арендодатель в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказался от исполнения Договора, направив соответствующее уведомление в адрес арендатора ООО «Кубаночка».

Уведомление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора получено ООО «Кубаночка» 13.10.2020 года.

Таким образом, договор аренды № 01-ХК от 30.10.2017 года прекращен с 13.10.2020 года.

Истец указывает, что несмотря на прекращение договора аренды ООО «Кубаночка» до настоящего времени не вернуло ООО «ХК Гамма» арендованное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024г. признан недействительным (ничтожным) договор аренды № 01-ХК от 30.10.2017 заключенный между ООО «Холдинговая компания «Гамма» и ООО «Кубаночка» в части передачи залогового имущества.

01.04.2024 г. конкурсным управляющим ООО «ХК Гамма» в адрес ООО «Кубаночка» направлен запрос о возврате арендованного имущества. Запрос оставлен без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При принятия решения суд считает возможным руководствоваться следующим:

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При квалификации спорного договора суд принимает во внимание наличие в нем условий, характерных для договоров, названных в главе 34 Гражданского кодекса «Аренда»: передачу за плату во временное владение и пользование специальной техники; определенная в спецификациях техника передается арендатору во владение и пользование по акту; оплата по договору не зависит от объема выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела в обосновании своих требований представлены: договор аренды № 01-ХК от 30.10.2017 года, приложение №1 к договору аренды, приложение №2 к договору аренды, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу А32-29459/2012, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021г. (резолютивная часть от 24.03.21) по делу А32-29459/2012, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024г. по делу А32-29459/12, Уведомление об отказе от исполнения договора аренды №01-ХК от 30 октября 2017г., почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо о направлении уведомления об отказе от исполнения договора аренды № 01-ХК от 30.10.2017 года; подтверждение получения ООО «Кубаночка» уведомления об отказе от исполнения договора.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик указывает, что всё имущество ООО «Холдинговая компания» было изъято у ООО «Кубаночка» в 2020м году, доступ на территорию ООО «Холдинговая компания «Гамма» запрещен, о чем свидетельствует уведомление конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО3 от 03.09.2020 г. направленные в адрес ответчика.

01.12.2020 г, конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО3 был заключен агентский договор с ООО «МАРО-Сервис», в соответствии с которым все имущество ООО «Холдинговая компания «Гамма» было передано в управление и хозяйственное использование указанной компании (агентский договор).

Факт получения от ООО «Кубаночка» всего движимою и недвижимого имущества и дальнейшею ею использования ООО «Холдинговая компания «Гамма» по своему усмотрению (продление агентского договора с ООО «МАРО-Сервис», договор аренды с ООО «СКП Богатырь») подтверждается отчетами конкурсного управляющею ФИО1

Копия отчета представлена в материалы дела.

Как указывает ответчик, фактический возврат от ответчиком всего имущества в ООО «Холдинговая компания «Гамма» и его наличие в настоящее время в ведении конкурсного управляющего ФИО1 подтверждается инвентаризационными ведомостями подписанными конкурсным управляющим ФИО1, размещенными на Интернет-ресурсе ЕФРСБ сообщением 8382934 от 12.03.2022 г.

Так же, ответчик отмечает, что на основании данных инвентаризации и проведенной оценки, АС Краснодарского края определением от 11.04.2023г по делу А32-29459/2012 утвердил Положение о Порядке продажи имущества ООО «Холдинговая компания «Гамма», на основании которого, конкурсный управляющий ФИО1 сообщением на Интернет-ресурсе ЕФРСБ от 01.08,2023г за №12070403 объявил торги имущества должника - ООО «Холдинговая компания «Гамма».

Данные доводы истцом не опровергнуты, возражения и (или) иные письменные пояснения в материалы дела не представлены.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает на то, что истец не оспорил обстоятельства, на которые ссылался ответчик и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, считаются признанными.

Ответчиком в обоснование своих возражений копия представлено: отчет конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» от 11.03.2024г, копия отчета об использовании денежных средств ООО «Холдинговая компания «Гамма» от 11.03.2024г, определение АС Краснодарского края по делу А32-29459/2012 от 11.04.2023г (утверждение Положения о порядке реализации имущества ООО «Холдинговая компания «Гамма» - доказательство фактического владения и распоряжения всем имуществом самим собственником - ООО «Холдинг «Гамма»), сообщение ЕФРСБ от 01.08.2023г за №12070403 которым конкурсный управляющий ООО «Холдинг «Гамма» ФИО1 объявил торги имущества должника - ООО «Холдинговая компания «Гамма», определение АС Краснодарского края по делу А32-1536/2024, Постановление 15 ААС по делу 15АП-5425/2024,

В подтверждение факта возврата арендованного имущества ответчиком, так же в материалы дела представлен договора аренды от 21.04.2023 г., заключенный между ООО «Холдинговая компания «Гамма» и ООО «Санаторно-курортное объединение Богатырь», копия приложения 1 к договору аренды от 21.04.2023 г., а так же копия акта приема- передачи к договору аренды от 21.04.2023, подписанный ФИО1 и исполнительным дирекртором ООО «СКО Богатырь».

В материалы дела не представлено доказательств владения ответчиком арендованным имуществом после 2020 г.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что в настоящий момент ответичком не возвращено арендованное имущество.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд считает возможным взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении в его отсутствие – удовлетворить.

В исковых требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко