Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А27-23618/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-23618/2024



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


30 июня 2025 г.                                                                                                            г. Кемерово                                            


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025  г.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025  г.


Арбитражный суд Кемеровской области

в составе судьи                                                                               Изотовой Е.В.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя ответчика по доверенности от 01.01.2025                 ФИО1,

дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс»                                           (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки (штрафа, пени),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» (далее – истец, ГБУЗ «ККНД») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» (далее – ответчик, ООО «НПФ «Хеликс») о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 102 720,0 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (321 день).

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в последний редакции от 10.06.2025 просил взыскать неустойку в размере 17 280,0 руб.                 (54 дня просрочки исполнения обязательства).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнения судом приняты.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений от 10.06.2025 не возразил, полагает необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ на дату расторжения контракта.   

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 между ГБУЗ «ККНД» (Заказчик) и ООО «НПФ «Хеликс» (Исполнитель) заключен контракт оказания услуг по проведению лабораторных исследований биологических средств от 22.02.2024 № Ц00-00316-24-ЭЗК, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению лабораторных исследований биологических средств согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение №2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1).

Согласно Техническому заданию (Приложению №2 к Контракту) срок исследования биологического материала не должен превышать 3 суток с момента доставки в лабораторию. Результаты лабораторных исследований должны быть оформлены в соответствии с приказом Минздрава РФ от 18.05.2021 №464н «Об утверждении правил проведения лаборантах исследований» и предоставлены заверенные подписью уполномоченного лица Исполнителя на бумажном носителе в подразделения Истца в течении суток с момента окончания исследования.  

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком были нарушены условия Контракта, фактически обязательства по предоставлению результатов лабораторных исследований в подразделения Истца предоставлялись в более поздние сроки.

Всего дней просрочки исполнения обязательств по расчету Истца с учетом уточнения от 10.06.2025 составило 54 дня.

Согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 600 000,0 руб.

По уточненному расчету истца размер неустойки составил 17 280, 0 руб.                 (600 000,0 руб. х 54 дня х 1/300 х 16%).

В рамках досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия №757 от 18.06.2024, которая оставлена без удовлетворения. 

В процессе рассмотрения дела, 10.02.2025 Стороны расторгли контракт                           №Ц00-00316-24-ЭЗК.

Правоотношения сторон по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил неустойку, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, еслизаконодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21 -16757 от 24.01.2022 г. пеня (в силу ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ) выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика. Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом данной позиции, суд признает расчет истца неверный в части определения размера ключевой ставки ЦБ РФ, а доводы ответчика несостоятельными.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 21 600,0 руб. (600 000,0 руб. х 54 дня х 1/300 х 20%).

В судебном заседании ответчиком факт допущенных дней просрочки с учетом уточнений от 10.06.2025 не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, ответчиком не были представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени  подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167 - 171, 174, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 600 руб.  пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом №Ц00-00316-24-ЭЗК на оказание услуг по проведению лабораторных исследований биологических сред, заключенного 22.02.2024, 10 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора                           Н.П. Кокориной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета         136,0 руб. часть излишне оплаченной государственной пошлины по распоряжению от 19.11.2024 №737717.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                           Е.В. Изотова