Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А06-12168/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12168/2020
г. Астрахань
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нарховой К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ИП Джумагазиевой Вере Станиславовне о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 163 949 руб.55 коп.,

Третье лицо: ПАО «Россети Юг» филиал ПАО «Россети Юг» «Астраханьэнерго»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Джумагазиева В.С. (паспорт), Мельник А.В. – представитель по доверенности от 01.02.2021 г., Никитина В.П. – представитель по доверенности от 20.05.2021 г.

от третьего лица: Васильев М. Н. представитель по доверенности


ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Джумагазиевой Вере Станиславовне о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 163 949 руб.55 коп.,

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал, привел доводы из отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытбвая компания» (Гарантирующий поставщик) и ИП Джумагазиевой Верой Станиславовной (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 40647 от 11.03.2014г. (далее по тексту - Договор энергоснабжения).

Согласно пункту 1.1. Договора энергоснабжения «Гарантирующий поставщик» обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а «Потребитель» 'в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и статьей 539 Гражданского кодекса РФ оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии (пункт 167 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (в ред. от 30.12.2012г.) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии» (далее по тексту - Основные положения).

В соответствии с п. 192 Основных положений «по факту выявленного безучетногоили бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организациейсоставляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление».

20.11.2020г. представителями сетевой организации в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства Ответчика, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Астраханская, 6, магазин было выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине отсутствия пломбы завода – изготовителя, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1000152 от 20.11.2020г.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило в адрес ответчика претензию об оплате объема безучетного потребления электрической энергии на сумму 165809,59 рублей. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Оплату ответчик не произвел, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом.

Коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (пункт 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Потребитель в силу пункта 145 Основных положений N 442 и пункта 2.11.17 Правил N 6, обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, по результатам которой пломбы, установленные у потребителя, могут быть квалифицированы как не имеющие значения в целях определения расчетного характера измерительного комплекса.

В условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу прибора учета, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

При наличии возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства, обязанность по проверке при вводе прибора учета в эксплуатацию наличия на таковом требуемых законодательством пломб законом не установлена.

По смыслу приведенных разъяснений подобное толкование распространятся и на обязанность потребителя по проверке качества опломбировки, произведенной гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, исключающего возможность самопроизвольного отклеивания пломбы ввиду нарушения правил ее установки.

В условиях наличия разумных сомнений относительно возможности квалификации причин утраты пломбы находящимися в сфере контроля потребителя, применение к последнему карательного метода исчисления количества потребленной энергии не соответствует его правовой природе, являющей собой форму юридической ответственности.

Следовательно, в отсутствие признаков вмешательства в работу прибора учета, наличии иных оснований для вывода об утрате им расчетного характера, недостатки опломбировки, обусловленные нарушением процедуры ее проведения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии безучетного потребления.

Как подтверждено материалами дела в 2019 году в целях исполнения договора № 30-Пд-19-00484653 от 21.11.2019 представители ПАО «Мрск- Юга- Астраханьэнерго» провели осмотр электросистемы объекта, в том числе прибор учета электроэнергии СЕ 101 № 112358196. Представителями ПАО «Мрск- Юга- Астраханьэнерго» установлены пломбы: №3000027665, №3020170010026, №3000070621, №3020170010243. Данное обстоятельство зафиксировано актом № 2018058715 от 06.12.2019 года.

Представленный фотоматериал свидетельствует об отсутствии на приборе учета электроэнергии СЕ 101 № 112358196 на дату опломбировки счетчика пломбами ЭСО ( 06.12.2019 ) пломбы завода-изготовителя..

На основании справки- исследования № 166/01 зафиксировано, что вмешательства в работу счетчика № 112358196 и воздействия не имелось.

По делу назначена судебно- техническая экспертиза с вопросами:

была ли установлена пломба госповерителя на приборе учета электроэнергии Энергомера СЕ101 №112358196 2017 г.в. на момент составления филиалом ПАО «МРСК ЮГА»-«Астраханьэнерго» акта проверки расчетных приборов учета электрической энергии № 2018058715 от 06.12.2019;

имелось ли вмешательство в работу прибора учета электроэнергии Энергомера СЕ101 №112358196 2017 г.в. (в том числе путем нарушения деталей корпуса, вскрытия корпуса, воздействия на счетный механизм прибора учета) при отсутствии пломбы госповерителя и при наличии пломбировочных устройств: пломбы МРСК «Юга» №3000027665, пломбы МРСК «Юга» №3020170010026, пломбы МРСК «Юга» №3000070621, пломбы МРСК «Юга» №3020170010243, наклейки компании-производителя «Энергомера» № 940096 ?

имеется ли в устройстве прибора учета электроэнергии Энергомера СЕ101 №112358196 2017 г.в. защита от электромагнитного воздействия?

С учетом анализа материалов дела и прибора учета судебный эксперт указал, что на момент составления акта № 2018058715 от 06.12.2019 года прибор учета электроэнергии Энергомера СЕ101 №112358196 2017 г.в. не был оборудован пломбой госповерителя. При отсутствии пломбы госповерителя и при наличии пломбировочных устройств: пломбы МРСК «Юга» №3000027665, пломбы МРСК «Юга» №3020170010026, пломбы МРСК «Юга» №3000070621, пломбы МРСК «Юга» №3020170010243, наклейки компании-производителя «Энергомера» № 940096 вмешательство в работу прибора учета электроэнергии Энергомера СЕ101 №112358196 2017 г.в. не было.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств установлен факт осведомленности сетевой организации об отсутствии спорной пломбы до проведения проверки 20.11.2020, однако сотрудники сетевой компании, осуществив опломбировку спорного счетчика пломбами ЭСО, по факту допустили данный прибор учета в 2019 году в эксплуатацию, в связи с чем последствия проведения указанной проверки через значительное время в виде определения объема потребления энергоресурса карательным способом не могут быть противопоставлены неосмотрительному поведению учреждения, имевшему разумные ожидания относительно правовых последствий проведения работ профессиональным участником рынка электроэнергетики.

Для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на ПУ энергоснабжающая (сетевая) организация обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918 по делу N А40-253626/2018).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При приемке прибора учета в эксплуатацию проверяется схема подключения проводов к счетчику, после чего места соединения проводов закрываются клеммной крышкой, которая пломбируется энергоснабжающей компанией.

Надлежащих доказательств возможности соответствующего вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса, минуя установленные на нем не имеющих признаков нарушения пломб сетевой организации, не представлено.

Судом также принято во внимание, что на протяжении 2019 - 2020 годов оплата за электроэнергию производилась ответчиком своевременно на основании показаний прибора учета; согласно данным об объеме потребленной электроэнергии за указанный период резкого изменения объема потребленной электроэнергии не происходило. При этом прибор принят в качестве расчетного в день опломбировки пломбами ЭСО (06.12.2019), на него установлены новые пломбы.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, не усмотрев убедительных доказательств вмешательства в работу прибора учета, суд пришел к выводу о том, что утверждение истца о наличии безучетного потребления электроэнергии на стороне ответчика является преждевременным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова