Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А46-20900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20900/2017
16 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2018 – 14.03.2018 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнис-лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное Предприятие «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам № 55г/15 и № 55/бг/15 в сумме 49 737 руб., пени в сумме 34 362 руб. 71 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.01.2018, паспорт);

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнис-лада» (далее – истец, ООО «Юнис-лада») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное Предприятие «Сибирь» (далее – ответчик, ООО МП «Сибирь») о взыскании задолженности по договорам № 55г/15 и № 55/бг/15 в сумме 49 737 руб., пени в сумме 34 362 руб. 71 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания, открытого 12.03.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.03.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, присутствовавшего до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО МП «Сибирь» задолженность по агентскому договору на грузовые перевозки № 55г/15 от 11.08.2015 за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 47 399 руб., пени по агентскому договору на грузовые перевозки № 55г/15 от 11.08.2015 по состоянию на 13.03.2018 в сумме 34 362 руб. 71 коп., задолженность по агентскому договору на услуги грузчиков № 55бг/15 от 01.09.2015 за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 2 338 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнис-лада» (Агент) и ООО МП «Сибирь» (Принципал) подписан агентский договор на грузовые перевозки № 55г/15 от 11.08.2015, а также направлен в адрес ООО МП «Сибирь» агентский договор на услуги грузчиков № 55бг/15 от 01.09.2015.

Как указывает истец, ООО «Юнис-лада» надлежащим образом исполнило обязательства по указанным выше договорам, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2015 к договору №55г/15 на сумму 38 034 руб., № 00000004328 от 30.11.2015 к договору №55г/15 на сумму 9 427 руб., № 00000004266 от 31.10.2015 к договору № 55бг/15 на сумму 1 788 руб., № 00000004481 от 30.11.2015 к договору № 55бг/15 на сумму 550 руб.

Вместе с тем ответчик обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем основной долг с учетом ранее произведенных выплат (62 руб. переплата предыдущего периода) составил 49 737 руб., в том числе по агентскому договору на грузовые перевозки № 55г/15 от 11.08.2015 за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 47 399 руб., по агентскому договору на услуги грузчиков № 55бг/15 от 01.09.2015 за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 2 338 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО «Юнис-лада» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что задолженность ООО МП «Сибирь» перед ООО «Юнис-лада» по агентскому договору на грузовые перевозки № 55г/15 от 11.08.2015, а также агентскому договору на услуги грузчиков № 55бг/15 от 01.09.2015 составила в общей сумме 49 737 руб., в том числе по агентскому договору на грузовые перевозки № 55г/15 от 11.08.2015 за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 47 399 руб., по агентскому договору на услуги грузчиков № 55бг/15 от 01.09.2015 за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 2 338 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком по существу не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность по указанным договорам, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.4 агентского договора на грузовые перевозки № 55г/15 от 11.08.2015, начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по состоянию на 13.03.2018 в сумме 34 362 руб. 71 коп.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате потребленного товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ООО МП «Сибирь» задолженности по агентскому договору на грузовые перевозки № 55г/15 от 11.08.2015 за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 47 399 руб., пени по агентскому договору на грузовые перевозки № 55г/15 от 11.08.2015 по состоянию на 13.03.2018 в сумме 34 362 руб. 71 коп., задолженности по агентскому договору на услуги грузчиков № 55бг/15 от 01.09.2015 за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 2 338 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и факт несения ООО «Юнис-лада» судебных расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором поручения на совершение юридических действий от 26.08.2017, платежным поручением № 1033 от 31.10.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО МП «Сибирь» доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов истца, составляющая 10 000 руб., отвечает требованиям разумности, что влечет удовлетворение заявления истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 3 364 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший определение, решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 14.03.2018 по делу № А46-20900/2017 была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы взысканной пени, а именно вместо «…34 362 руб. 71 коп. …» указано «…43 362 руб. 71 коп.….», в связи с чем, суд находит возможным при изготовлении мотивированного решения исправить допущенную в резолютивной части решения от 16.03.2018 по делу № А46-20900/2017 опечатку без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажное Предприятие «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнис-лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по агентскому договору на грузовые перевозки № 55г/15 от 11.08.2015 за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 47 399 руб., пени по агентскому договору на грузовые перевозки № 55г/15 от 11.08.2015 по состоянию на 13.03.2018 в сумме 34 362 руб. 71 коп., задолженность по агентскому договору на услуги грузчиков № 55бг/15 от 01.09.2015 за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 2 338 руб., а также 3 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков