Решение от 11 января 2022 г. по делу № А70-18957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18957/2021
г. Тюмень
11 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Кынско-Часельское нефтегаз»

к ООО «Северстрой»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» к ООО «Северстрой» о взыскании неустойки в размере 8 884 748 рублей 91 копейки.

Требования истца со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору на выполнение работ по строительству и содержанию технологических проездов (автозимников) от 14.12.2020 № 161720/00319Д.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомления заказного письма 62505263260746.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик письменный отзыв на иск по существу спора не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» (заказчик) и ООО «Северстрой» (подрядчик) подписали договор на выполнение работ по строительству и содержанию технологических проездов (автозимников) № 161720/00319Д (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству и содержанию технологических проездов (автозимников) на месторождении ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» (автозимники к скважинам 2П, Р-221, 18П, 17П), (далее - объект заказчика), технологический(ие) проезд(ы)) для капитального ремонта, исследования скважин и строительства скважин в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика качественно выполнить работы в сроки, согласованные графиком производства работ (Приложение № 1.1).

Приложением № 1.1 стороны согласовали, что автозимники до скважины 2П (пункт 2), 17П (пункт 4) и 18П (пункт 5) должны быть построены к 31.01.2021.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ориентировочная стоимость работ по отдельным этапам определена в расчете договорной цены (приложение № 2): стоимость этапа № 2 «строительство автозимника до скважины 2П» определена в размере 8 156 168 рублей 58 копеек; стоимость этапа № 5 «строительство автозимника до скважины 18П» - в размере 6 802 796 рублей 42 копейки; стоимость этапа № 4 «строительство автозимника до скважины 17П» - в размере 14 931 656 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 14 к договору нарушение подрядчиком срока окончания Работ (этапа работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней влечет взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 14 к Договору нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней влечет взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму заказчика от 04.03.2021 № ПР-05.5-192 заказчик запрашивал у подрядчика информацию об окончании работ автозимника к скважине 17П. Письмом № 53 от 04.03.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что актуальный срок сдачи зимней автодороги к скважине 17П - 17.03.2021.

05.03.2021 стороны составили акт обследования автозимника до скважины 17П, где зафиксировали, что подрядчик работы по строительству автозимника до скважины 17П не начинал.

Письмом № 05.2-0650 от 10.03.2021 заказчик уведомил подрядчика, что строительство автозимника не требуется по причине виновных действий подрядчика, поскольку на указанную дату зимний сезон 2020-2021 года уже завершался, эксплуатация зимней автодороги после указанной даты для заказчика была нецелесообразной.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения (л.д. 81-88, 91-100, 103-108, 111-122, 89, 101, 109, 123, 124-130).

В связи с тем, что подрядчик выполнил работы по строительству технических подъездов к скважинам 2П, 18П с нарушением сроков, не выполнил работы по строительству технических подъездов к скважине 17П, и нарушил сроки содержания зимников, претензией от 29.04.2021 № 01.5-1159 заказчик предложил подрядчику уплатить пени в размере 8 884 748 рублей 91 копейка.

Поскольку претензионные требования не выполнены подрядчиком, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец ссылается на нарушение ответчиком графика выполнения работ по договору в отношении выполнения работ по строительству технологических проездов (автозимников) на месторождении ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» (автозимники к скважинам 2П, Р-221, 18П, 17П), и утверждает, что автозимник до скважины 2П фактически был построен к 24.02.2021, до скважины 18П - к 11.03.2021, автозимник до скважины 17П был не построен.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, переписку сторон, акт обследования автозимника до скважины 17П.

Доводы истца ответчик не оспорил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ был получен, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 62505263260746, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства автозимников, предусмотренных графиком выполнения работ, имеет под собой правовые основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 14 к договору нарушение подрядчиком срока окончания Работ (этапа работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней влечет взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 14 к Договору нарушениеподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней влечет взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ответчик расчеты истца не оспорил ни по верности математических вычислений, ни по примененным периодам просрочки, ни по соответствию условиям договора и действующему законодательства.

Проверив расчеты неустойки за нарушение сроков строительства автозимников путем проведения собственных расчетов, суд установил, что расчеты выполнены в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.


Истец также просит о взыскании неустойки за нарушение обязательств по содержанию автозимников до скважин 2П, 17П, 18П, предусмотренной пунктами 1 и 2 приложения № 14 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость этапа № 6 «содержание автозимника до скважины 2П» составляет 4 837 217 рублей 58 копеек; стоимость этапа № 9 «содержание автозимника до скважины 18П» составляет 6 785 009 рублей 08 копеек; стоимость этапа № 8 «содержание автозимника до скважины 17П» составляет 6 278 919 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 14 к договору нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней влечет взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 14 к договору нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней влечет взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из того, что понятие «содержание автозимника», по мнению суда, представляет собой осуществление деятельности и не предполагает передачу заказчику результата работ, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируется положениями гражданского законодательства о возмездном оказанием услуг, следовательно, содержание автозимника не подразумевает срок окончания работ, как это предусмотрено договором для строительства спорных автозимников, а определяет период оказания услуг по содержанию автозимника.

При этом суд отмечает, что доказательств выполнения ответчиком строительства автозимника 17П материалы дела не содержат, довод истца об отсутствии выполненного строительством автозимника 17П в спорный период ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, проанализировав условия пунктов 1 и 2 приложения № 14 к договору, суд полагает, что условия пунктов 1 и 2 приложения № 14 к договору не предусматривают ответственность за нарушение ответчиком обязательств по содержанию спорных автозимников. Иных условий ответственности за нарушение ответчиком обязательств по содержанию спорных автозимников ответчика договор не содержит, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком обязательств по содержанию спорных автозимников не имеет под собой правовых оснований.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 8830390 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец не представил доказательств уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северстрой» в пользу ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» 8 830 390 рублей 00 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств, а также 67 011 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.