Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А27-20837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 20837/2019
город Кемерово
09 июля 2020года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Покосовой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Управления дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка , г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 036 043 рубля 44 коп. неосновательного обогащения, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017года, паспорт

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020года , паспорт

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020года, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Управления дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка о взыскании 2 036 043 рубля 44 коп. неосновательного обогащения , в результате выполнения истцом как подрядчиком ремонтно- восстановительных работ по обеспечению работы фонтана , расположенного по адресу <...> вследствие произошедшей в ночь с 13.02.2019года по 14.02.2019года аварии на водоводе диаметром 300 мм, проложенного по местному проезду на проспекте Ермакова, дом 5. Также истцом заявлено требование о взыскании 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2019года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16 октября 2019года.

Определением от 16 октября 2019года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание по делу назначено на 21 ноября 2019года, в котором объявлялся перерыв до 25 ноября 2019года, в ходе которого истцом были приобщены к материалам дела в подтверждение факта приобретения у поставщика оборудования, якобы замененного на фонтане; счет – фактура №178 от 29 мая 2019года на сумму 1 589 521,68 руб., товарная накладная №111 от 29 мая 2019года на сумму 1 589 521,68 рублей , поставщиком по которым выступает ООО «Металл – КОМПЛЕКС», а также платежные поручения №23 от 17.05.2019года на сумму 900 000 рублей, №24 от 27.05.2019года на сумму 689 521, 68 рублей.

Определением от 25 ноября 2019года судебное заседание судом отложено на 18 декабря 2010года, впоследствии на 09 января 2020года, на 12 февраля 2020года, до 10.03.2020года, в ходе которого истец заявил об исключении из числа доказательств по делу счет – фактуры ООО «МЕТАЛЛ – Компекс» от 29 мая 2019года №178, товарной накладной ООО «Металл – Комплекс» от 29 мая 2019года №111, платежного поручения от 17 мая 2019года №23 и от 27.05.2019года №24 и просил приобщить к материалам дела копию договора поставки от 29.05.2019года №29-05/2019-СМ от 29 мая 2019года, товарной накладной от 29.05.2019года №111-1 , копию товарной накладной от 29 мая 2019года №111-2, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2019года №138, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2019год №139, по которым оборудование, установленное на фонтане по пр. Н. Ермакова , 5 было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС» у общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС – НК» (ИНН <***>).

В свою очередь, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела гарантийных талонов на частотные преобразователи MITSUBISHI, представленного истцом договора поставки №29-05/2019- СКМ от 29.05.2019года, товарной накладной №111-2 от 29.05.2019года на сумму 275 112, 00 рублей и товарной накладной №111-1 от 29.05.2019года на сумму 1 314 754 руб. 80 коп. , квитанций к приходному кассовому ордеру №138 от 29 мая 2019года на сумму 1 314 754 рублей 80 коп., и квитанции к приходному кассовому ордеру №139 от 29.05.2019года на сумму 275 112 руб. 00 коп. В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу суд определением от 10 марта 2020года судебное разбирательство по делу отложил на 13 апреля 2020года, которое судом было перенесено на 20 мая 2020года,в ходе которого ООО «СК «МЕГАПОЛИС» представило свои возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также акт приема – передачи технической документации на оборудование от 30 июня 2016года, универсальный передаточный документ №414 от 30.06.2016года, подписанные между ООО «ПРОФИ» ( поставщик) и ООО «Сервис – НК» ( покупатель) на передачу оборудования, в последующем проданном истцу по договору поставки.

В свою очередь , ООО «ВОДОКАНАЛ» также обратился с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств: договора поставки от 29.05.2019года №29-05/2018 – СКМ, копии товарной накладной от 29.05.2019года №111-1, копии товарной накладной от 29.05.2019года №111-2, копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2019года №138, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2019года №139 , мотивировав свое заявление тем обстоятельством , что ООО «СЕРВИС – НК» (ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как не действующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Решение о признании недействующим ООО «Сервис – НК» принято налоговым органом 15.11.2019года, то есть за 12 месяцев до этой даты ООО «Сервис – НК» не вело никакой деятельности , не заключало сделок и не производило операций по своим счетам, не платило налоги, что исключает какую – либо возможность для заключения этим юридическим лицом каких – либо договоров. Также ставит под сомнение расчеты наличными денежными средствами между сторонами договора поставки №29-05/2019-СКМ от 29.05.2019года, поскольку расчеты между двумя юридическими лицами наличными средствами запрещены.

Протокольным определением от 20 мая 2020года суд с целью проверки заявлений о фальсификации доказательств , поступивших от ответчика и третьего лица, судебное разбирательство по делу отложено судом на 02 июля 2020года, в ходе которого стороны поддержали свои позиции по делу, в том числе и заявления о фальсификации доказательств по делу поступившие от ответчика и третьего лица.

Судом с целью проверки заявлений о фальсификации доказательств были запрошены сведения в ООО «Мицубиси Электрик «РУС» о том, передавалось ли указанным лицом перечисленное в актах приема – передачи технической документации обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ИНН <***>) поименованное в акте приема – передачи технической документации само оборудование и документы на него, ответа на которое не поступило.

Также суд направил в адрес ООО «Мицубиси Электрик «РУС» запрос от 20 мая 2020года и ранее о предоставлении сведений о выдаче гарантийных талонов на оборудование, установленное в помещении поющего фонтана по перечню, представленному истцом в материалы дела, на которое также не поступил ответ.

Учитывая, что ООО «ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001года №129-ФЗ 22 октября 2018года, а общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС – НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , выступающее поставщиком спорного оборудования по оспариваемым ответчиком и третьим лицом документам (договору поставки №29-05/2019-СКМ от 29 мая 2019года) также исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо 15.11.2019года ( запись регистрации 6191690559175) , суд полагает, достаточными предпринятые судом меры по проверке заявлений о фальсификации доказательств по делу, поступивших от ответчика и третьего лица.

Оценив путем сопоставления представленные в материалы дела доказательства и документы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд отклонил заявления о фальсификации доказательств по делу по причине недоказанности сторонами факта фальсификации именно истцом представленных в дело доказательств.

Суд рассматривает спор с учетом всех представленных в дело документов.

Истец требования по иску поддерживает.

Ответчик в отзыве на иск указал, что из письма управления от 14.05.2019года №1469/19 следует, что Управление непосредственно не берет на себя обязательство по оплате работ, предусмотренных муниципальным контрактом, а напротив указывает о том, что истец имеет право компенсировать причиненный вред с лица, причинившего ущерб, в связи с чем, указанное письмо Управления от 14.05.2019года №1496/129 не может оцениваться как оферта, поскольку согласно статье 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора и достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Также указывает, что при надлежащем исполнении истцом технического задания к муниципальному контракту в части демонтажа и вывоза оборудования и складирования его на зимний период в отапливаемом помещении, последствия, связанные с затоплением, были бы исключены. Полагает, что поскольку на выполнение работ, оплату которых требует истец, муниципальный контракт не заключался, фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, в том числе в виде неосновательного обогащения. Просит в иске отказать.

ООО «ВОДОКАНАЛ» также возразил на исковые требования истца, указав, что ООО «СК МЕГАПОЛИС» не обязано было восстанавливать оборудование фонтана, в круг обязанностей исполнителя входило лишь его содержание. ООО «СК «МЕГАПОЛИС» не обязано было покупать новое оборудование и производить замену старого, любые согласования по выполнению ремонтных работ подлежали письменному оформлению . Письмо заказчика №1496/19 от 14.05.2019года не является офертой. Согласия на возмещение затрат истца Управление не давало и не могло дать в силу отсутствия контракта на указанные работы. Полагает, что выполненные ООО «СК МЕГАПОЛИС» работы , которые заведомо не были согласованы с заказчиком, являются его собственным предпринимательским риском и не подлежат возмещению заказчиком.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (УДКХиБ) Заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию оборудования городских фонтанов ИКЗ 183421704493142170100100180012813244 от 09 июня 2018года, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию оборудования городских фонтанов ( п. 1.1). Требования и объем к выполняемым работам определяются в соответствии с техническим заданием , которое является неотъемлемой частью муниципального контракта. ( п. 1.2).

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ указанных в п. 1.1. настоящего контракта составляет 1 847 000 рублей в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его действия. ( п. 2.2),

П. 4.1 место выполнения работ (оказания услуг) Кемеровская область, г. Новокузнецк, согласно техническому заданию (Приложение №1). Срок выполнения работ в соответствии с графиком периодичности, указанном в техническом задании (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью муниципального контракта ( п. 4.2).

Согласно п. 5.1 подрядчик предоставляет Заказчику акты (Приложение №2).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика о готовности выполняемых работ к сдаче, производит приемку выполненных работ и принимает их путем подписания акта (Приложения №2) или направляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ. ( п. 5.2).

В соответствии с п. 10.1 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2019года , а в части принятия на себя сторонами обязательств включая исполнение гарантийных обязательств, до полного исполнения ( п. 10.1 контракта).

Согласно технического здания к муниципальному контракту от 09.06.2018года стороны определили , что в рамках контракта выполнению подлежат работы по текущему содержанию городских фонтанов , в рамках контракта проводятся работы по текущему обслуживанию следующих городских фонтанов; фонтан у здания Городской Администрации по ул. Кирова, 71, фонтан на площади у Новокузнецкого Драматического театра, проспект Металлургов, 28; Фонтан в Саду Металлургов , проспект Металлургов, 20; Фонтан в сквере им. Н. ФИО4, проспект Н. ФИО4, дом 5. В рамках контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: монтаж оборудования и пусконаладочные работы , техническое обслуживание оборудования фонтанов ; демонтаж , регламентное обслуживание оборудования фонтанов , выполнение мероприятий по зимнему хранению оборудования фонтанов.

14 февраля 2019года комиссией в составе представителей УДКХ и Б Администрации города Новокузнецка, представителей ООО «СК «Мегаполис» , МКП «Дороги Новокузнецка» , ООО «Водоканал» был проведен осмотр состояния сооружений внешнего благоустройства (фонтан в сквере Н. ФИО4) на проспекте Ермакова в Центральном районе города Новокузнецка, и установлено, что в результате аварии на водоводе диаметром 300 мм проложенного по местному проезду на проспекте Ермакова в ночь с 13.02. на 14.02.2019года в районе дома № 5 с проезжей части автодороги вода затопила камеру технического помещения фонтана. Ущерб от воздействия воды на электронное оборудование городского фонтана в момент аварии установить не представляется возможным , так как при температуре наружного воздуха в диапазоне от -18 до – 35 градусов Цельсия вход в камеру технического помещения было покрыто слоем льда.

Письмом от 24.04.2019года №4/1-14-16 МБУ «Управление по защите населения и территории» города Новокузнецка в ответе на запрос ООО «СК МЕГАПОЛИС» сообщило , что 14.02.2019года в ЕДДС г. Новокузнецка поступила телефонограмма №437 от ООО «ВОДОКАНАЛ» об аварийном отключении с 2 часов 30 минут холодного водоснабжения для устранения повреждения на водопроводе диаметром 300мм по адресу : пр. Ермакова, дом 5 (земляные работы) . Под отключение попали адреса: пр. Ермакова, 3-7, ул. Тольятти , 11, 45 (все корпуса) , 47; верхние этажи: пр. Кузнецкстроевский, 32 – 52 (все корпуса) ; пр. Ермакова, 1, ул. Павловского, 8-10 (все корпуса), 12,14; ул. Тольятти, 51-57 (нечет.) . Всего 24 многоквартирных дома и 7 прочих объектов. Полное включение холодного водоснабжения произошло 14.02.2019года в 21 час. 25 минут.

Письмом от 24.04.2019года №1279/19 Управление дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства просило ООО «СК МЕГАПОЛИС» в целях контроля выполнения условий муниципального контракта от 09.06.2018года на текущее содержание оборудования городских фонтанов, в части запуска оборудования в соответствии с предоставленным Вами графиком производства работ (вх. №1159/19 от 18.03.2019года) заказчик просил в срок до 25.04.2019года подтвердить готовность оборудования городских фонтанов к запуску.

ООО «СК МЕГАПОЛИС» в ответе на указанное письмо заказчика письмом №1/25.04.2019 от 25.04.2019года указало на готовность оборудования фонтанов; фонтан у Администрации города, ул. Кирова, 71; 2. Фонтана на площади у Новокузнецкого Драматического театра, на проспекте Металлургов, 28; фонтана в саду Металлургов, проспект Металлургов, 20 , указав, что указанные фонтаны к запуску готовы. Запуск оборудования фонтана в сквере Н. ФИО4 в настоящее время невозможен , ввиду повреждения электронного оборудования фонтана холодной водой вследствие порыва трубы ДУ 300 ООО «Водоканал».

Письмом от 14.05.2019года №1496/19 Управление Дорожно – коммунального хозяйства и Благоустройства указало, что 25.04.2019года состоялось комиссионное выездное совещание по вопросу работы фонтана в сквере им. Ермакова , проведение которого было инициировано при получении от подрядчика письма ( исх. №1 от 25.04.2019года) о невозможности его запуска. По результату совещания был составлен акт, которым установлено, что оборудование фонтана действительно находится в неисправном состоянии. Для определения вероятной причины возникновения неисправности оборудования фонтана, определения взаимосвязи между неисправностью оборудования фонтана, и коммунальной аварией, произошедшей на проспекте Н. Ермакова в ночь с 13 на 14 февраля 2019года и определения причин дефектов, заказчик предложил провести экспертизу оборудования (техническую экспертизу) ; 2. Учитывая наступление летнего периода составить график производства восстановительных работ, выполнить необходимые работы до 01.06.2019года (с надлежащим оформлением документов подтверждающих затраты) . В случае если экспертиза подтвердит причинно - следственную связь неисправности оборудования фонтана, то те затраты, которые будут понесены , исполнитель, как указал заказчик , вправе будет компенсировать со стороны причинителя вреда.

Как указывает заявитель, им были проведены ремонтно – восстановительные работы по ремонту и замене оборудования фонтана на ул. Н. ФИО4, дом 5, о необходимости приемки которых истец сообщил ответчику письмом исх. №01/31.05.2019года от 31.05.2019года .

Однако, заказчик явку полномочного представителя для приемки выполненных подрядчиком работ не обеспечил, о чем составлен акт от 03.06.2019года, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2019года на сумму 2 036 043, 44 руб., и акт о приемке выполненных работ за май 2019года №1 от 31.05.2019года на сумму 2 039 053, 45 рубля.

Согласно заключения специалиста №33-06/19 от 28 июня 2019 года к которому обратилось ООО «СК «МЕГАПОЛИС» для подтверждения причин повреждения оборудования фонтана на проспекте Н. ФИО4, дом 5 г. Новокузнецка , из которого следует, что на момент осмотра 21.05.2019года было установлено, что электро оборудование в помещениях камер управления и очистной системы , расположенной по адресу г. Новокузнецк, Центральный район , проспект Ермакова, около МКД №5 имеют следы затопления. Фактическое состояние электрооборудования приводится на фото приложениях к данному заключению специалиста. В помещениях камеры управления и очистной системы «поющего» фонтана, расположенного по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, проспект Н. Ермакова около МКД №5 выявлены следующие следы затопления; а именно следы затопления, обнаруженные в помещении камер управления и очистной системы. Эксперты установили, что причиной затопления оборудования фонтана на проспекте Ермакова дом 5 г. Новокузнецка явились повреждения на трубопроводе холодного водоснабжения диаметром 300 мм в районе МКД, расположенного по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, проспект Ермакова, дом 5, стоимость устранения последствий затопления помещений под оборудование «поющего» фонтана (камеры управления и очистной системы), расположенных в сквере по адресу г. Новокузнецк Центральный район, проспект Н. Ермакова, около МКД №5 определено согласно предоставленных заказчиком смет и составляет 2 036 043 рубля. 44 коп.

Претензией от 03.07.2019года №1/03.07.2019 ООО «СК «МЕГАПОЛИС» обратилось к Управлению дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка с требованием об оплате стоимости фактически выполненных исполнителем ремонтно –восстановительных работ по ремонту фонтана в сквере Н. ФИО4, дом 5 на общую сумму 2 036 043, 44 рублей. ( получена претензия вх. №4220/19 03.09.2019года)

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены , истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

2. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017года, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиком специализированными организациями , их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок,, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции , в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств .

Следовательно , в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

С учетом разъяснения, изложенных в п. 21, 22 Обзора от 28.06.2017года не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях , когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между тем, в данном случае выполнение работ , стоимость которых заявлена истцом ко взысканию не связана с чрезвычайностью самого события и необходимостью устранения последствий чрезвычайной ситуации (события), не являются обязательными для выполнения именно подрядчиком – ООО «СК МЕГАПОЛИС» , не обладали характером чрезвычайности и необходимостью их немедленного выполнения. Доказательства невозможности отказа от их выполнения при отсутствии заключенного с ответчиком муниципального контракта по соответствующему предмету выполнения ремонтно – восстановительных работ и закупки оборудования, истец в материалы дела не предоставил.

Ремонтно – восстановительные работы фонтана по ул. Ермакова, дом 5 , стоимость которых заявлена истцом ко взысканию , в предмет муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию оборудования городского фонтана от 09.06.2018года не входит, что следует из технического задания к указанному контракту, и сторонами не оспаривается.

Следовательно , выполнение указанных работ требовало согласования с заказчиком посредством проведения конкурсных процедур по выбору подрядчика с целью выполнения ремонтно – восстановительных работ фонтана по ул. Ермакова дом 5. Между тем, контракт на выполнение спорных работ заключен не был.

Письма Управления Дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка от 24.04.2019года №1279/19 и от 14.05.2019года №1496/19 , на которые ссылается заявитель в качестве доказательства согласования выполнения ремонтно – восстановительных работ , не содержат в себе согласия Управления на принятие результатов работ с последующей их оплатой, а, по сути, указывают на необходимость запуска фонтана и необходимости производства ремонтно – восстановительных работ с последующим возмещением стоимости их проведения за счет причинителя вреда, к каковым себя не относит.

С учетом изложенного, имеющиеся в деле документы и переписка не позволяют установить факт принятия ответчиком добровольно на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком ремонтно – восстановительных работ при отсутствии факта проведения конкурентных процедур по заключению контракта. Чрезвычайность самой ситуации, не допускающей дальнейшего промедления со стороны подрядчика, из материалов дела также не следует.

Учитывая, что заявленные ко взысканию ремонтно – восстановительные работы не обладают признаком чрезвычайности и подрядчик вправе был отказаться от их выполнения по тем основаниям, что они не входили в предмет контракта, а заказчик не заключил с ним контракт на их выполнение, суд с учетом положений части 3,4 статьи 743 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, суд полагает недоказанным и сам факт приобретения у установки в помещениях фонтана по ул. Ермакова дом 5 г. Новокузнецка нового технологического оборудования, гарантийные талоны на которое истцом представлены в материалы дела, поскольку при осмотре комиссией 23.12.2019года оборудования, находящегося в помещении фонтана по ул. Ермакова дом 5 г. Новокузнецка, стороны не смогли определить, является ли имеющееся в помещениях фонтана оборудование новым или прежним, переданным на техническое обслуживание истцу при заключении муниципального контракта на техническое обслуживание фонтана. По утверждениям истца , указанное в акте осмотра оборудования от 23.12.2019года оборудование является новым. Между тем, истец затруднился пояснить, куда было монтировано и складировано прежнее оборудование, которое при осмотре оборудования от 23.12.2019года установлено не было в помещении фонтана (только один комплект оборудования).

Кроме того, согласно полученных ответчиком и третьим лицом ответов на запросы о выдаче гарантийных талонов на оборудование, представленных истцом в материалы дела, адресованных ООО «МИЦУБИСИ ЭЛЕКТРИК РУС» , последнее предоставило ответы исх. №МЭР06/02-2020 от 14.02.2020года, и исх. №МЭР09/01/2020 от 30.01.2020года, согласно которых ООО «Мицубиси Электрик Рус» не выдавала гарантийный талон под номером 254644 на частотный преобразователь MITSUBISHI, модель FR-E740-230S- EC серийный номер C3YM81029. Печать присутствующая в гарантийном талоне приложенном к запросу, не принадлежит компании и не имеет к ней какого – либо отношения. В письме №МЭР – 09/01-2020 от 30.01.2020года ООО «МИЦУБИСИ Электрик РУС» сообщило, что не поставляла кому – либо оборудование , серийные номера которого указаны в гарантийных талонах , приложенных к запросу, не выдавала гарантийные талоны на такое оборудование, в связи с чем не несет гарантийные обязательства по такому оборудованию. Также Компания указала, что печать , присутствующая в приложениях к запросу, не принадлежит компании.

С учетом изложенного, суд исходит из невозможности определения происхождения оборудования, якобы установленного истцом в помещениях фонтана и его закупку у поставщиков , проверить которые и запросит у которых информацию о реальности совершения хозяйственных операций не представляется возможным ввиду исключения их из ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в иске о взыскании стоимости самих ремонтно- восстановительных работ и во взыскании стоимости понесенных истцом расходов на оплату экспертизы за получение заключения специалиста ООО «АСТ – Экспертиза» от 28 июня 2019года в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья Андуганова О. С.