Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-163209/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163209/17-93-1502
15 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Вебрепаблик» (ОГРН <***> ИНН <***>; 121087, <...>, ЭТАЖ 4 КОМ. 22)

к ответчику: ООО «АРТВЕЛЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>; 107023, <...>, с.11)

о взыскании задолженности по договору № 25/11-2016/1 от 25.11.2016 г. в размере: 543 000 рублей; неустойки по договору № 25/11-2016/1 от 25.11.2016 г. в размере: 54 300 рублей; процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 41 706,87 рублей.

при участии

от истца – ФИО2 (дов. от 10.08.2017).

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вебрепаблик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АРТВЕЛЛ» о взыскании задолженности по договору № 25/11-2016/1 от 25.11.2016 г. в размере: 543 000 рублей; неустойки в размере: 54 300 рублей; процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 41 706,87 рублей (по уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за выполненные истцом, но не оплаченные ответчиком работы по аналитике, проектированию и созданию нового дизайна сайта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «АРТВЕЛЛ», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 г. между ООО «Артвелл» (далее, также - Заказчик) и ООО «Вебрепаблик» (далее, также - Исполнитель) заключен договор № 25/11-2016/1 (далее по тексту - Договор), с учетом Дополнительного соглашения № 1 к нему от 21.12.2016 г. на выполнение работ по аналитике, проектированию и созданию нового дизайна сайта Национальной технологической инициативы, созданию его тестовой статичной версии, интеграции указанного сайта с CMS «1С-Битрикс: Управление сайтом» и анимированию графических элементов и размещению их на соответствующих страницах сайта (копии договора и дополнительного соглашения прилагаются). Подробное описание и требования к выполнению работ указаны в Приложении № 1 к Договору (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ составляет: 1 110 087 рублей 52 копейки. Стоимость работ разделена по блокам.

Стоимость первого блока составляет: 236 163 рубля 60 копеек.

Стоимость второго блока составляет: 543 000 рублей.

Стоимость третьего блока составляет: 330 923 рубля 92 копейки.

В силу п. 3.2.1. Договора 100 % от стоимости работ по каждому блоку оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки работ.

Сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по 3 блокам, что свидетельствует о приемке Заказчиком результата работ по Договору без замечаний, в полном объеме.

Результат работ, подтвержденный Актами сдачи-приемки выполненных работ по первому блоку от 20.12.2016 и по третьему блоку от 24.04.2017 оплачен Заказчиком в полном объеме.

Результат работ по второму блоку, принятый Заказчиком по Акту сдачи-приемки от 20.12.2016 на сумму: 543 000 рублей 00 копеек, так и не оплачен Заказчиком на момент подачи настоящего Искового заявления.

Таким образом, у Заказчика сформировалась перед Исполнителем задолженность в размере: 543 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, 26.06.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответ на претензию или денежные средства во исполнение обязательств в адрес Истца так и не поступили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что работы были оказаны, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ или предусмотренных законом оснований для их неоплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 543 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора предусмотрено взыскание с Заказчика неустойки, а именно: в случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере: 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком уплаты денежных средств, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Изучив представленный истцом расчет суммы пени, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 54 300 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер.

Если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно п. 6.1 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

При этом в договоре не указано что неустойка носит штрафной характер или неустойка подлежит взысканию вместе с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из пункта 6.3 договора не следует, что стороны договорились о двойной ответственности ответчика за нарушение одного и того же обязательства..

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец заключил со ФИО2 договор № 0808/2017-1 от 08.08.2017 на представление интересов заказчика в суде. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор № 0808/2017-1 от 08.08.2017 на представление интересов заказчика в суде, расписку от 25.08.2017 в получении денежных средств ФИО2 в сумме 53 000 руб. за представление интересов заказчика в суде. Следовательно, фактически расходы ООО «Вебрепаблик» понесены и документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТВЕЛЛ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вебрепаблик» (ОГРН <***>) задолженность по договору № 25/11-2016/1 от 25.11.2016 в размере: 543 000 (пятьсот сорок три тысячи) рублей; неустойку за период с 11.01.2017 по 16.08.2017 в размере 54 300 (пятьдесят четыре тысячи триста) рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 14 748 (четырнадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «Вебрепаблик» (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 843 руб. 68коп., перечисленную по платежному поручению от 18.08.2017 №180.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков