Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А53-12899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12899/21
22 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Коксовского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.07.2021 г. (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Государственное унитарное предприятия Ростовской области «управление развития систем водоснабжения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обязании Администрации Коксовского сельского поселения принять у истца - Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» имущество, переданное по договору хранения имущества с правом эксплуатации от 01.03.2019 № 358 - канализационную систему, состоящую из локальных очистных сооружений V-50 куб.м., самотечной канализации (ПВХ, Д-15) - 124м и напорной канализации (ПВХ, Д-110) -326м. путем подписания акта возврата имущества в редакции, согласно приложению к письму ГУП РО «УРСВ» в адрес Администрации Коксовского сельского поселения исх. № 125 от 18.01.2021г., в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Коксовского сельского поселения (поклажедатель) и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (хранитель) был заключен договор хранения имущества с правом эксплуатации № 358 от 01.03.2019 г., согласно которому поклажедатель передает хранителю на хранение с правом эксплуатации имущество, перечень которого указан в приложении № 1 к договору, а хранитель обязуется хранить его и возвратить в сохранности с учетом нормального износа (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора поклажелатель передал хранителю на хранение с правом эксплуатации имущество - канализационную систему, состоящую из локальных очистных сооружений V-50 куб.м., самотечной канализации (ПВХ, Д-15) - 124м и напорной канализации (ПВХ, Д-110) -326м.», расположенную по адресу: <...> (далее- Имущество), а Хранитель принял на себя обязательства хранить его и возвратить в сохранности, с учетом нормального износа.

Пунктом 7.1. договора установлен срок хранения имущества - с 01.03.2019г. и до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на Имущество, о чем Поклажедатель обязан письменно уведомить Хранителя.

Право муниципальной собственности ответчика на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.06.2020г., что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 08.06.2020.

Как указывает истец, своих обязательств по договору в части письменного уведомления хранителя о государственной регистрации права муниципальной собственности на Имущество Ответчиком исполнено не было. О факте регистрации права муниципальной собственности Ответчика на Имущество 08.06.2020г. истцу стало известно в декабре 2020г.

В соответствии с пунктом 4.3. договора факт возврата имущества от хранителя поклажедателю удостоверяется актом возврата имущества.

Письмом от 29.12.2020г. № 1403/2020 истец уведомил ответчика о прекращении эксплуатации переданного на хранение Имущества в связи с истечением срока хранения имущества по договору и заявил требование о подписании акта возврата имущества по договору. Повторно по вопросу подписания акта возврата (принятия имущества) истец обратился в адрес ответчика 25.01.2021г. письмом от 18.01.2021г. исх. № 125.

Как указывает истец, акт возврата ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не заявлен, от получения (возврата) имущества по договору в связи с истечением срока хранения ответчик уклоняется.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем как следует из представленного в материалы дела акта возврата имущества от 29.12.2020 г., хранитель - Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» передал (вернул), а поклажедатель принял имущество, переданное на хранение по договору хранения имущества с правом эксплуатации № 358 от 01.03.2019 г.

Следовательно, ответчиком исполнены обязательства по договору хранения имущества с правом эксплуатации № 358 от 01.03.2019 г. и переданное на хранение имущество возвращено ответчику в декабре 2020 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на проигравшую сторону.

При обращении в суд истцу определением суда от 29.04.2021 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова