Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-49220/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49220/2025
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛ-ТРАНС" (адрес: Россия 196210, г Санкт-Петербург, <...>/Литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМКР-ДИСТРИБЬЮШЕН" (адрес: Россия 357230, с. Ульяновка, Ставропольский край, Соборная ул, двлд. 1, помещ. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛ-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМКР-ДИСТРИБЬЮШЕН" (далее - ответчик) о взыскании 555 300 рублей.

Определением суда от 03.06.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом (далее- Договор), согласно которому Истец — Перевозчик обязался оказывать услуги по перевозке грузов по заявкам ответчика - Заказчика, а последний обязался их оплатить.

В рамках исполнения Договора Ответчик подавал Истцу заявки на перевозку груза, последний акцептовал их, сторонами были согласованы условия перевозок, в том числе транспортные средства и водители, стоимость услуг.

Перевозчиком услуги были оказаны в полном объеме, по факту выгрузки груза ответчику были переданы документы, подтверждающие факт оказания услуг, в связи с чем у ответчика появилась обязанность по оплате услуг перевозчика по счетам:

№ См00098082 на сумму 120 000,00 рублей;

№ См00099098 на сумму 87 300,00 рублей;

№ См00103486 на сумму 150 400,00 рублей;

№ См00102335 на сумму 76 000,00 рублей;

№ См00105482 на сумму 117 600,00 рублей.

Таким образом, сумма основного долга за оказанные услуги по перевозке груза ответчика составила 551 300 руб.

Также согласно п.7.1.2 Договора (в редакции протокола разногласий) за простой тс под погрузкой/разгрузкой по вине заказчика/грузоотправителя/грузополучателя заказчик на основании выставленного счета обязуется оплатить перевозчику плату в размере 2 000 рублей за каждые сутки простоя.

В связи с допущенным простоем транспортных средств, ответчику был выставлен счет:

№ Кр00012731 на сумму 4 000,00 рублей.

Пунктом 6.2 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком в срок не позднее 40 календарных дней.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 555 300 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом не представлены оригиналы документов.

Суд отклоняет довод ответчика, как несостоятельный, в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение об электронном документообороте №1-ЭД от 20.02.2023.

В соответствии с указанным соглашением документооборот происходит через оператора АО «Производственная фирма СКБ Контур» (Контур Диадок).

Согласно п.32 Приказа Минкомсвязи России от 29.04.2016 N 183 (ред. от 14.06.2016) "О включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных" сведения о программном обеспечении СБК Контур Диадок внесены в реестр с присвоением класса (классов) программного обеспечения.

Пунктом 1.1 определено, что Электронная подпись (ЭП)- усиленная квалифицированная электронная подпись в соответствии с Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭР и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронного документе.

Электронный документооборот (ЭД)- процесс обмена между Сторонами документами, составленными в электронном виде в системе специального ПО и подписанными ЭП.

Также, согласно информации, изложенной на официальном сайте оператора электронного документооборота, Контур Диадок, Диадок работает с квалифицированной электронной подписью (КЭП). То есть подойдет та, которую вы используете для электронной отчетности в контролирующие органы.

Таким образом, при электронном обмене документами стороны используют для подписания усиленную квалифицированную электронную подпись.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, по всем указанным счетам подписал квалифицированной электронной подписью документы УПД Счет-фактура. Тем самым, ответчик в период оказания услуг по перевозке грузов признал надлежащее их оказание.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление не опровергает факт оказания истцом услуг, а также их стоимость.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "КМКР-ДИСТРИБЬЮШЕН" в пользу ООО "ДЛ-ТРАНС" задолженность в размере 555 300 рублей, расходы по оплате государственнойц пошлины в сумме 32 765 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Капустина Е.В.