Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-35811/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35811/24-135-264
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи В.В. Дудкина (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «Форт бизнес центр минская Плаза» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Сибсталь Групп» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 31.10.2023 №МП-4/3-1-А за декабрь 2023 в размере 88 200 руб. 00 коп. и пени за период с 26.11.2023 по 19.01.2024 в размере 24 255 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форт бизнес центр минская Плаза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сибсталь Групп» о взыскании задолженности по договору субаренды №МП-4/3-1-А от 31.10.2023 в размере 88 200 руб. за декабрь 2023, неустойку в размере 24 255, 00 руб.

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 23.04.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв по доводам иска.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Форт Бизнес Центр Минская Плаза» является арендатором нежилых помещений общей площадью 1 105,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, МЖД Киевское 5-й км, д.1, стр. 1,2, на основании Договора аренды нежилого помещения № РЭМ/19-01/ТРД от 18.01.2019, заключенного с ООО УК «РЭМ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Традиция» (арендодатель).

Между ООО «Форт Бизнес Центр Минская Плаза» (Субарендодатель) и ООО «Сибсталь Групп» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №МП-4/3-1-А от 31 октября 2023 года в редакции протокола разногласий от 31 октября 2023 сроком субаренды с 01.11.2023 по 30.04.2024.

Акт приема-передачи помещения от 01 ноября 2023 подписан со стороны Субарендатора без замечаний и возражений.

Исходя из пункта 3.5. Договора субаренды (в редакции Протокола разногласий от 31 октября 2023) размер арендной платы составляет: 88 200 рублей (в том числе НДС 20%) в месяц.

В силу п.3.6. Договора субаренды (в редакции Протокола разногласий от 31 октября 2023г.) арендная плата уплачивается Субарендатором авансовым платежом до 25 числа (включительно) месяца, предшествующего оплачиваемому.

Как указывает истец, арендная плата за декабрь 2023 в размере 88 200 рублей (в том числе НДС 20%) по Договору субаренды Ответчиком (Субарендатором) не уплачена.

Договор субаренды был расторгнут субарендодателем досрочно 31 декабря 2023г., на основании п.6.2. Договора субаренды, по вине Субарендатора, в связи с неуплатой арендной платы за декабрь 2023г. в установленный Договором срок.

В силу п. 3.3. Договора субаренды при досрочном расторжении договора по вине или инициативе Субарендатора обеспечительный платеж зачету в счет арендной платы и возврату не подлежит.

Согласно п.6.1. Договора субаренды (в редакции Протокола разногласий от 31 октября 2023г.) при просрочке внесения арендной платы Субарендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки на основании выставленного Субарендодателем счета.

Истцом начислена неустойка за период с 26.11.2023 по 19.01.2024, что составило 24 255, 00 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. № б/н от 19.01.2024 с требованием об уплате задолженности по арендной плате за декабрь 2023 и неустойки. Указанная претензия осталась без ответа.

Так, проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку составляющее предмет договора субаренды имущество принято ответчиком от истца во владение и пользование, что ответчиком не оспаривается, на ответчике, как субарендаторе, лежит обязанность по внесению в пользу субарендодателя арендной платы на условиях договора.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, стороны могут определить условия, при которых обеспечительный платеж не возвращается и при этом не засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в связи с нарушением арендатором договорных обязательств, если такой отказ допускается договором. Именно это условие и предусмотрено договором аренды для невозврата обеспечительного платежа.

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечительный платеж, внесенный арендатором, является обеспечением интересов арендодателя и служит мерой ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Поскольку иных доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком не представлено, суд требование по иску в этой части считает возможным удовлетворить.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет, который проверен судом, признан верным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее -Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки до суммы 2 425 руб. 50 коп., исходя из расчета в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 317.1, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибсталь Групп» (ИНН <***>) в пользу ООО «Форт бизнес центр минская Плаза» (ИНН <***>) задолженность в размере 88 200 руб. 00 коп., пени в размере 2 425 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 374 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин