Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А72-4515/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

08.06.2022 Дело №А72-4515/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление Артель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о расторжении договора


при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Ульяновский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление Артель» о расторжении договора.

Определением от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал, ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поданное до судебного заседания, не поддержал.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 акционерное общество «Ульяновский механический завод» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное управление Артель» (Генеральный подрядчик) заключили договор №14/1410-19, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участков цеха, расположенной по адресу: <...>.

Пунктами 1.2, 1.4 договора установлено, что работы выполняются в соответствии с проектной и рабочей документациями (Приложения №2, №3 к договору).

Общая стоимость работ определена локальными сметами (Приложение №1 кдоговору).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ и сданы Заказчику в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты начала производства работ.

Датой начала производства работ является дата подписания сторонами последнего из следующих документов: акта-допуска для производства работ натерритории АО «УМЗ», акта приема-передачи объекта для выполнения работ.

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно по факту выполнения работ по правилам раздела 11 договора.

Срок действия договора установлен до 31.10.2020, но в любом случае до полногоисполнения сторонами предусмотренных договором обязательств (пункт 18.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 30.07.2020 к дополнительному соглашению №1 от10.03.2020).

19.07.2019 составлен график, согласно которому участки цеха передаются генеральному подрядчику для проведения капитального ремонта не единовременно, а поочередно. Первые два участка были переданы генеральному подрядчику 24.07.2019, третий и четвертый участки 29.07.2019. Передача генеральному подрядчику оставшихся трех участков для выполнения работ по капительному ремонту в 2019 году неоднократно откладывалась в связи с их непрерывным использованием в производстве.

Согласно искового заявления, дальнейший перенос сроков передачи генеральному подрядчику оставшихся участков для выполнения работ по договору стал нецелесообразным, ввиду чего, истец оформил и направил для подписания в адрес ответчика Соглашение от 10.12.2021 о расторжении договора№14/1410-19 от 05.04.2019.

Направленное в адрес ООО «СМУ Артель» заказное почтовое отправление возвращено отправителю (АО «УМЗ») в связи с истечением срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит расторгнуть договор с ответчиком.

Ответчик явку в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из представленного суду договора следует, что возникшие между сторонами отношения регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подрядаподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчикаопределенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуетсясоздать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам покапитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно графику производства работ, утвержденному 05.04.2019, первоначально все предусмотренные договором работы должны были быть завершены до 31.12.2019.

Акт-допуск для производства работ и акт приема-передачи объекта для выполнения работ по договору №14/1410-19 от 05.03.2019 составлены и подписаны сторонами 09.04.2019.

19.07.2019 составлен график, согласно которому участки цеха передаются генеральному подрядчику для проведения капитального ремонта не единовременно, а поочередно. Первые два участка были переданы генеральному подрядчику 24.07.2019 по акту №1, третий и четвертый участки 29.07.2019 по акту №2.

Согласно искового заявления, в июле 2019 года в связи с тем, что фактически работы производились в условиях действующего производства, стороны пересмотрели порядок передачи объекта для выполнения работ.

Передача генеральному подрядчику оставшихся трех участков для выполнения работ по капительному ремонту неоднократно откладывалась в связи с необходимостью их использования в выполнении первоочередных производственных задач предприятия.

Исходя из сформированного в январе 2020 производственного плана предприятия на 2020 год передача указанных участков деревообрабатывающего цеха генеральномуподрядчику для производства работ была запланирована на март 2020. Одновременно всвязи с изменением схемы монтажа приточной вентиляции была выявлена потребность в выполнении дополнительных работ по установке приточных установок.

С учетом данных обстоятельств АО «УМЗ» составило и направило ООО «СМУАртель» для подписания дополнительное соглашение №1 от 10.03.2020.

Передача участков деревообрабатывающего цеха в марте 2020 не состоялась попричине распространения коронавирусной инфекции и объявления на предприятиис 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней.

После окончания периода нерабочих дней на АО «УМЗ» поступили обязательные для подписания и исполнения государственные контракты.

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "Огосударственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ обязателен дляпринятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определеннымзаконодательными актами Российской Федерации и актами Президента РоссийскойФедерации, актами Правительства Российской Федерации,

На то, что вышеуказанные государственные контракты заключены с АО «УМЗ» как с единственным поставщиком (исполнителем) указывают идентификаторы государственных контрактов.

Как поясняет истец, в связи с принятием к исполнению данных государственных контрактов АО «УМЗ» вынуждено было задействовать в производстве участки деревообрабатывающего цеха, подлежащие передаче ООО «СМУ Артель» для производства работ по договору №14/1410-19 от 05.04.2019 и отложить вопрос о передаче помещений до 2021 года. Определить срок передачи участков деревообрабатывающего цеха в начале 2021 года не позволило исполнение АО «УМЗ» значительного количества договоров в рамкахкооперации головных исполнителей поставок по государственному оборонному заказу.

Таким образом, последующее заключение обязательных к исполнению государственных контрактов сделало нецелесообразным дальнейший перенос сроков передачи участков для выполнения работ ввиду объективнойневозможности остановки работы деревообрабатывающего цеха.

Согласно материалам дела на переданных для проведения капитального ремонта участках генеральный подрядчик фактически выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял и оплатил работы, предусмотренные локальными сметами по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

ООО «СМУ Артель» требований о передаче оставшихся участков дляпроизводства работ не заявляло, доказательства обратного не представлены в материалы дела.

Исходя из того, что дальнейший перенос сроков передачи генеральному подрядчику оставшихся участков для выполнения работ по договору является нецелесообразным ввиду объективной невозможности остановки работы цеха, истец оформил и направил для подписания в адрес ответчикасоглашение от 10.12.2021 о расторжении договора №14/1410-19 от 05.04.2019.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик почтовую корреспонденцию от истца не получил, соглашение о расторжении не подписал.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения оприведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого измененияобстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельствнесет заинтересованная сторона.

В данном случае при заключении договора стороны исходили из имеющейся у АО «УМЗ» возможности полностью прекратить производство работ на участках деревообрабатывающего цеха на ближайшие 12 месяцев и предоставить помещения генеральному подрядчику для проведения капитального ремонта.

Возникшая в период исполнения договора необходимость использованияпроизводственных мощностей деревообрабатывающего цеха для выпуска продукции врамках кооперации по исполнению государственного оборонного заказа привела кобъективной невозможности выполнения работ по капитальному ремонту всех его участков даже на условиях поочередной передачи помещений генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что Договор №14/1410-19 от05.04.2019 не исполняется с 14.12.2020, реальная возможность исполнитьдоговор у АО «УМЗ» отсутствует; ООО «СМУ Артель» требований о передаче помещений для производства работ не заявляло, а в настоящее время объект, подлежащий капитальному ремонту в рамках договора №14/1410-19 от 05.04.2019 полностью задействован в выполнении государственного оборонного заказа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств наличествовавших при его заключении.

Поскольку ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил, исковые требования о расторжении договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть Договор №14/1410-19 от 05.04.2019 заключенный между акционерным обществом «Ульяновский механический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление Артель».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление Артель» в пользу акционерного общества «Ульяновский механический завод» 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова