Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А53-17495/2022

667/2023-63296(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17495/2022
г. Краснодар
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фасадный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.11.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадный центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-17495/2022, установил следующее.

ООО ТПК «Техпромальянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фасадный центр» (далее – организация) о взыскании 45 948 рублей 16 копеек убытков, 66 994 рублей 81 копейки штрафа (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, с организации в пользу общества взыскано 45 948 рублей 16 копеек убытков, 66 994 рубля 81 копейка штрафа, 15 020 рублей судебных расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра интернет-страницы сайта, 60 тыс. рублей расходов по оплате судебной инженерно-технологической экспертизы, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 4388 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Обществу из

федерального бюджета возвращено 17 049 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 06.04.2022 № 845011.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» (далее – учреждение). Названное лицо является собственником имущества, поставленного по договору от 10.06.2020 № 10/06, право заявлять требования о взыскании убытков возникло у учреждения, которое соответствующих требований не предъявляло. Товар принят без замечаний, при этом заявленный недостаток – отсутствие отверстия под язычок замка относится к дефектам, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара и подписании акта, то есть относится не к скрытым недостаткам. Причина возникновения неисправности в виде заклинивания дверей связана с отсутствием регулирования дверей. Экспертным заключением по делу также подтверждается неверная установка дверей с учетом наличия разлета зазора между дверью и дверной коробкой от 3,2 до 6 мм. Суды неправильно распределили судебные расходы с учетом суммы, удовлетворенных требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.06.2020 организация (поставщик) и общество (заказчик) заключили договор № 10/06 на поставку алюминиевых конструкций (дверей) в количестве 46 штук для модульного здания МБУЗ Родионово- Несветайского района, расположенного по адресу: Ростовская область, с. Родионово- Несветайская, ул. Южная, д. 20.

Согласно пункту 6.1 договора от 10.06.2020 поставщик гарантирует, что товар, поставленный по договору, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании товара в соответствии с техническим заданием, технической и эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.

В соответствии с пунктами 6.3 – 6.5, 7.6 договора от 10.06.2020 поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям договора, устранение

неисправностей, связанных с дефектами производства, замену дефектного товара на новый. Гарантийный срок составляет 36 месяцев, начинает исчисляться со дня подписания акта приема товара по договору. Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Обеспечение эксплуатационных качеств в течение гарантийного срока – за счет поставщика. Гарантия качества поставки товара предоставляется в полном объеме. Под объемом предоставления гарантий качества поставляемого товара понимается совокупный объем расходов, в случае вступления в силу гарантийных обязательств. Если в течение гарантийного срока обнаружатся производственные дефекты товара, то заказчик письменно сообщает об этом поставщику. Поставщик обязан заменить неисправный товар в семидневный срок со дня получения письменного уведомления заказчика. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 10 тыс. рублей.

Организацией дана дополнительная гарантия в форме гарантийного письма, согласно которому организация, как поставщик конструкций на объекте – модульное здание учреждения, по адресу: <...>, на основании договора поставки от 10.06.2020 № 10/06, заключенного с обществом устанавливает гарантийный срок на изделия, отгруженные на указанный объект, сроком 36 месяцев.

При эксплуатации дверных блоков выявлено, что при изготовлении дверей нарушена технология производства. Согласно каталогу CONSOR серии CR 44 в профиле предусмотрен паз для запорного элемента (засова), который отсутствует в поставленных конструкциях, вследствие чего при закрывании замка запорный элемент упирается в профиль и происходит заклинивание замка, что делает невозможным нормальную эксплуатацию дверей.

Письмом от 18.05.2021 № 36 в адрес организации направлены замечания с указанием срока устранения допущенных дефектов.

27 мая 2021 года посредством электронного документооборота в адрес организации направлено письмо с просьбой указать технологию устранения дефектов и дату выполнения работ.

Закупка продукции производилась в рамках выполнения государственного контракта ИЗК 0358300068420000028, по условиям которого общество несет финансовую ответственность перед заказчиком за поставку некачественной продукции.

Учреждение неоднократно обращалось с просьбами незамедлительно устранить дефекты, что подтверждается письмами учреждения от 07.10.2020 № 1880, от 23.12.2020 № 2356, от 12.04.2021 № 650, от 31.05.2022 и 22.06.2022.

28 апреля 2022 года заказчик уведомил поставщика телеграммой о необходимости прибыть для осмотра установленной конструкции.

Акт о выявленных дефектах составлен в присутствии учреждения, однако представитель организации от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка в указанном акте.

3 марта 2022 года заказчик в адрес поставщика направил досудебное претензионное требование, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты:

нарушения обязательства; наличия убытков (их размер); наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении от 13.02.2023 № 0586/Э эксперт пришел к выводу о несоответствии поставленных организацией по договору поставки от 10.06.2020 № 10/06 алюминиевых конструкций, а именно: выявлено отсутствие овального отверстия под язычок замка. Выявленные несоответствия поставленной продукции являются дефектами, устранение которых технически возможно. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 45 948 рублей 16 копеек. Эксперт установил, что при открывании и закрывании замка двери ключом происходит заклинивание, заедание, отсутствие плавности при прокручивании ключа, причина появления данных дефектов связана с отсутствием фрезеровки и не соблюдением технологического зазора.

В судебном заседании также был допрошен эксперт с учетом поступившего ходатайства организации и приведенных в нем возражений.

Эксперт при ответах на вопросы пояснил следующее. В случае соблюдения всех требований, указанных в каталоге производителя, не только к зазорам, но и к комплектности поставляемого изделия (габаритные размеры коробки и дверного полотна, цвет, система открывания, марка замка, марка и размеры профиля для замка, размеры отверстий под замок и под язычок замка) заклинивание замка происходить не будет, сам язычок замка доставать до рамы не будет (при соблюдении всех требований каталога по обработке и сборке конструкций дверей). Выявленные отклонения в части

технологических зазоров между дверью и дверной коробкой со стороны установленных запирающих приборов (ручка, замок) от 3 до 6 мм связаны как с эксплуатационными потребностями, так и с отсутствием в профиле дверной коробки овального отверстия под язычок замка. Отсутствие овального отверстия в дверной коробке не связано с эксплуатационными потребностями, а является недоукомплектованным изделием.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали 45 948 рублей 16 копеек стоимости устранения дефектов, установленной экспертным заключением от 13.02.2023 № 0586/Э. Выявленные дефекты до настоящего времени не устранены, взысканная сумма включает в себя объем затрат, необходимых для приведения товара в соответствие с условиями заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание установление экспертным заключением недостатков по товарам, обращение общества с требованием об устранении недостатков (письмо от 18.05.2021 № 36), а также отсутствие со стороны организации действий по их устранению, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 66 994 рублей 81 копейки штрафа в соответствии с пунктом 7.6 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотрен штраф в фиксированной сумме 66 994 рубля 81 копейка.

Судебные расходы распределены с учетом положений главы 9 Кодекса.

Податель жалобы указал на вынесение судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – учреждения. Кассационный суд отклоняет данный довод. Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, исходя из предмета и оснований исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для привлечения к участию в деле иных лиц в порядке статьи 51 Кодекса, придя к выводу, что судебный акт по рассматриваемому спору между истцом и ответчиком – в рамках их правоотношений по конкретному договору не повлияет на права и обязанности иных лиц.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Ссылка организации на то, что надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании убытков является учреждение как собственник товара, не находит своего подтверждения. В рассматриваемом случае учреждение не имеет правовых оснований для взыскания убытков за ненадлежащее качество товара с организации, в связи с отсутствием

между учреждением и организацией договорных отношений. Организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 10.06.2020 перед обществом. При этом в рамках данного дела был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

Указание на то, что при рассмотрении дела организация производила попытки исправить недостатки, в связи с чем взыскание убытков в данном случае неправомерно, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 475 Гражданского кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Таким образом, общество реализовало свое право на предъявление требований согласно статье 475 Гражданского кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что причиной возникновения неисправностей явилось неосуществление надлежащего регулирования дверей, в связи с чем отсутствует вина организации, противоречит материалам дела, а также экспертному заключению. В экспертном заключении при ответе на четвертый вопрос было указано, что при открывании и закрывании замка двери ключом происходит заклинивание, заедание, отсутствие плавности при прокручивании ключа, причина появления данных дефектов связана с отсутствием фрезеровки и не соблюдением технологического зазора. При этом из исследовательской части следует, что неисправность дверей в виде заклинивания установлена в двух случаях: когда отсутствует овальное отверстие под язычок замка либо когда отсутствует овальное отверстие под язычок замка и имеется технологический зазор.

С учетом изложенных обстоятельств суд допросил эксперта в судебном заседании, в частности, относительно причин отклонения в части технологических зазоров. В судебном заседании в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 Кодекса опрашивался эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы. Согласно пояснениям эксперта выявленные отклонения в части технологических зазоров между дверью и дверной коробкой со стороны установленных запирающих приборов (ручка, замок) от 3 до 6 мм, что не соответствует требованиям фрагмента изображения интернет-страницы № 145 «Установка замка Stublina 3021.00» указанного производителем в технической документации (каталог производителя, действующий на дату заключения договора), связаны как с эксплуатационными потребностями, так и с отсутствием в профиле дверной коробки овального отверстия под язычок замка. Отсутствие овального отверстия в

дверной коробке, не связано с эксплуатационными потребностями, а является не доукомплектованным изделием.

Организация надлежащим образом не оспорила изложенные выводы в заключении и пояснениях эксперта.

Ссылка на неправильное распределение судебных расходов не нашла своего подтверждения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом изменения требований в порядке, заявленном статьей 49 Кодекса. Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-17495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников