Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А67-9123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 9123/2020

28.02.2022

21.02.2022 – объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ветперспектива" ИНН <***> ОГРН <***>

к ОГСБУ "Томская авиабаза" ИНН <***> ОГРН <***>

о признании незаконным требования по банковской гарантии от 23.10.2020 №2/2020 ОГС БУ «Томская база авиационной охраны лесов» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 728 754 руб. 54 коп. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» по предоставленной банковской гарантии №МТС-142385/20 от «21» сентября 2020г. в рамках исполнения работ по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>, 115432, <...>).

при участии в заседании:

от истца – до перерыва – ФИО2 по доверенности от 22.01.2020, уд адв., ФИО3 директор, после перерыва – без участия

от ответчика - до перерыва - ФИО4, по доверенности, диплом, после перерыва – без участия

от ПАО «МТС-Банк» - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ветперспектива" обратилось в суд с иском к ОГСБУ "Томская авиабаза" о признании незаконным требования по банковской гарантии от 23.10.2020 №2/2020 ОГС БУ «Томская база авиационной охраны лесов» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 728 754 руб. 54 коп. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» по предоставленной банковской гарантии №МТС-142385/20 от «21» сентября 2020г. в рамках исполнения работ по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020.

Исковое заявление принято судом с учетом устранения недостатков определением от 25.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Ответчиком представлены отзывы на иск, в которых ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо в отзыве на иск считало исковые требования незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать.

Представитель истца просила удовлетворить требования в полном объеме.

Третье лицо, извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило уточнение иска, в котором истец просил признать незаконным требование ОГС БУ «Томская база авиационной охраны лесов» от 11.11.2020г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 728 754 руб. 54 коп., выставленное в рамках предоставленной банковской гарантии №МТС-142385/20 от «21» сентября 2020г. по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020. уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВЕТПЕРСПЕКТИВА» (подрядчик) заключило по результатам закупки с ОГС БУ «Томская база авиационной охраны лесов» (заказчик) контракт № К.39/2020 от 22.09.2020 на выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета Ан-2 Место базирования воздушных судов Томский район.

По условиям п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить лесоавиационные работы с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов Томский район (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ установлены Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 14 575 090 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч девяносто) рублей 88 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 2 429 181,81 руб., и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта (п. 2.1). Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4.1), немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его 3 указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (п. 3.4.2).

Согласно пункту 4.3 контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ должны соответствовать Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым работ соответствующего рода. Полеты выполняются по мере необходимости, в зависимости от класса пожарной опасности по погоде и наличия фактической горимости, на основании заявки на полет заказчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 контракта). Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». Размер штрафа - 5 процентов цены Контракта, что составляет 728 754,54 руб., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (6.3.2 контракта). Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 5000 (пять тысяч) рублей (пункт 6.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям 4 статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Согласно пункту 10.4 контракта средства из обеспечения исполнения Контракта подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков Заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Банковская гарантия №МТС-142385/20 от «21» сентября 2020 г. была предоставлена ПАО «МТС-БАНК» в обеспечение исполнения обязательств истца по контракту в пользу ответчика на сумму 878 899 рублей 95 копеек сроком действия по 15.12.2020.

Заказчик направил ПАО «МТС-БАНК» требование № 2/2020 от 23.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) в размере 728 754,54 руб. по банковской гарантии №МТС-142385/20 от «21» сентября 2020 г.

05.11.2020 ПАО «МТС-БАНК» направлена в адрес истца копия требования ответчика от 23.10.2020 № 2/2020 по банковской гарантии №МТС-142385/20 от «21» сентября 2020 г., согласно которому ответчик требует от Банка выплатить сумму штрафа в размере 728 754,54 руб. в связи с неисполнением истцом обязательств по спорной заявке ответчика от 28.09.2020 № 38 на полет.

Требование не было принято банком к исполнению, в связи с чем ответчиком повторно направлено требование с аналогичным содержанием № 4/2020 от 11.11.2020.

Требования по банковской гарантии банком исполнены, в результате чего у истца возникла обязанность возместить банку оплаченные ответчику денежные средства.

Считая, что за неисполнение по ответчиком неправомерно начислен штраф в сумме, указанной в требовании, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ, - требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РФ, - требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ, - условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Так, из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Размер штрафа - 5 процентов цены Контракта, что составляет 728 754,54 руб., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (6.3.2 контракта). Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, 7 предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 5000 (пять тысяч) рублей (пункт 6.3.3 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, для выполнения работ по контракту заказчиком (ответчиком) в порядке, установленном п. 4.4 контракта, в адрес подрядчика (истца) была подана заявка на полет: № 38 от 28.09.2020.

Указанная заявка подрядчиком не исполнена, в связи с чем ответчиком истцу, вопреки доводам истца, направлено требование об уплате неустойки (т. 1 л.д. 63-65).

В связи с неисполнением требования ответчиком, заказчик в адрес ПАО «МТС-Банк» направил требование от 23.10.2020 № 2/2020 об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) в размере 728 754,54 руб. по банковской гарантии.

Требование не было принято банком к исполнению, в связи с чем ответчиком повторно направлено требование с аналогичным содержанием № 4/2020 от 11.11.2020.

Требования по банковской гарантии банком исполнены.

С учетом того, что подрядчиком (истцом) не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно предъявлено требование по банковской гарантии в пределах подлежащего взысканию с подрядчика штрафа по правилам пункта 6.3.3 контракта, тое есть 5000 рублей за каждый случай нарушения, а именно 5 000 руб. О наличии иных требований к истцу (помимо штрафа за невыполнение заявки № 38 от 28.09.2020), связанных с ненадлежащим исполнением контракта, ответчиком сведений не представлено, материалы дела не содержат.

При этом истцом относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств по выполнению полета по заявке заказчика не представлено.

Согласно техническому заданию место выполнения работ: Томская область. Зона покрытия: граница территории Томской области. Сроки начала работ: со дня заключения Контракта. Сроки завершения работ: 15.11.2020. Подрядчик должен обеспечивать в период пожароопасного 8 сезона постоянную готовность воздушного судна к вылету, его бесперебойную эксплуатацию для выполнения работ. При этом в соответствии с п. 3.4.7 контракта подрядчик обязан иметь документ, подтверждающий наличие права пользования местом базирования (свидетельство о регистрации посадочной площадки, аэродрома или договор аренды); иметь документ, подтверждающий наличие права пользования местом базирования (свидетельство о регистрации посадочной площадки, аэродрома или договор аренды).

Таким образом, согласно условиям контракта, именно истец обязан был обеспечить готовность воздушного судна к вылету на месте базирования воздушных судов с момента заключения договора. С учетом изложенного, подача ответчиком заявки 28.09.2020 на полет 29.09.2020 не противоречит условиям контракта.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика по заключению аналогичного контракта, как и по выставлению только одной заявки от 28.09.2020, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (п. 3.4.2).

Доказательств того, что подрядчик принял меры для предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ либо о приостановлении срока их выполнения, истцом не представлено. Тот или иной класс пожарной опасности основанием для неисполнения обязанностей подрядчиком, с учетом условий рассматриваемого контракта, являться не может.

Доводы истца о том, что за рассматриваемое нарушение подлежала начислению пеня, так как им были допущены нарушения сроков исполнения обязательства, судом отклоняются за необоснованностью с учетом того, что заявка фактически не была исполнена подрядчиком.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены, оценены и отклонены за необоснованностью.

Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование ответчика по банковской гарантии в части суммы 723 754 руб. 54 коп., так как данная сумма превышает размер подлежащего оплате штрафа (5 000 руб.), исковые требования подлежат удовлетворению частично – требование ОГС БУ «Томская база авиационной охраны лесов» от 11.11.2020г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выставленное к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в рамках предоставленной банковской гарантии №МТС-142385/20 от «21» сентября 2020г. по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020, подлежит признанию незаконным в части 723 754 руб. 54 коп. (728 754,54 руб. – 5 000,00 руб. = 723 754,54 руб.).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При этом довод о том, что требование истца о признании незаконным требования ответчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, с учетом практики судебной практики рассмотрения аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 N Ф05-36335/2021 по делу N А41-8282/2020), довод о неверно выбранном способе защиты не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Признаков злоупотребления в действиях истца суд, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование ОГС БУ «Томская база авиационной охраны лесов» от 11.11.2020г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в части 723 754 руб. 54 коп., выставленное к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в рамках предоставленной банковской гарантии №МТС-142385/20 от «21» сентября 2020г. по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОГСБУ "Томская авиабаза" в пользу ООО "Ветперспектива" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина