Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А27-13695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13695/2020
Город Кемерово
10 декабря 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года

полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЖС», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТР», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 44235 руб. стоимости устранения недостатков (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Профикс» (ИНН <***>), г. Кемерово

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 11.06.2020;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 06.07.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЖС» (далее - ООО «КЖС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТР» (далее - ООО «АСТР», ответчик) о взыскании 44235 руб. стоимости устранения недостатков (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 23.07.2019 №2В/2019 и отказом в устранении недостатков, что повлекло для истца убытки в виде стоимости устранения недостатков силами третьих лиц. Требования основаны на положениях 15,393,721,723,755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возразил, указав, что обязанность ответчика по пуско-наладке, настройке и вводу в эксплуатацию системы вентиляции договором не предусмотрена и им не осуществлялась, доказательств того, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком ненадлежащим образом не представлены, доводы истца о причине выхода из строя вентилятора являются предположительными и установить невозможно ввиду его отсутствия. Просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АСТР» (субподрядчик) и ООО «КЖС» (подрядчик) был заключен договор №2В/2019 от 23 июля 2019, согласно п. 1.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы вентиляции согласно схем (Приложение№1) на объекте по адресу: <...>. Объем работ учитывается согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы по указанному договору, в подтверждение чего представлены акт приемки выполненных работ от 25.09.2019 №1 и справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2019 №1 на сумму 650 002,91руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, отказ от обязанности устранить недостатки и возмещения убытков согласно письму от 27.04.2020 исх.№198, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность субподрядчика устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, который в соответствии с пунктом 5.2 составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом принятого судом ходатайства об изменении исковых требований, истец просит взыскать 44 235 руб. убытков, которые состоят из следующего:

- стоимость нового вентилятора – 19390 руб.,

- стоимость частотного регулятора – 15200руб.,

- монтаж вентилятора и расходных материалов – 9645 руб.

В качестве причины выхода из строя вентилятора истец указывает производственный брак. В качестве доказательства данного обстоятельства истцом представлен акт о недостатках выполненных работ от 26.11.2019, составленный представителями ООО «Профикс» (заказчик работ) и ООО «КЖС», в котором указано на наличие следующих недостатков: отходит уплотнитель на приточной вентиляции, разрушен корпус двигателя на вытяжной системе, выход двигателя из строя, невозможность дальнейшей эксплуатации. В качестве причины выявленных недостатков указано «дефект производственного характера».

Судом установлено, что в письмах №188 от 18.11.2019 и №197 от 12.03.2019 истец уведомил ответчика о недостатках (отходит утеплитель на приточной вентиляции, в процессе тестовой эксплуатации пришел в негодность кожух двигателя/вентилятора на вытяжной системе) и просил сообщить сроки их устранения, в том числе, о необходимости проведения пуско-наладочных работ и сдаче системы в эксплуатацию.

При этом, в письме №188 от 18.11.2019 истец также указал на отсутствие акта испытания системы, акта опробования оборудования, отсутствие паспорта системы и инструкции по эксплуатации.

Однако, как установлено судом, работы по договору сданы истцу 25.09.2019 без каких либо замечаний. При этом, ни условиями договора от 23.07.2019 №2В, ни локальным сметным расчетом к нему №1 пусконаладочные работы не предусмотрены. Истец полагает, что при установке и монтаже вентилятора данные работы предусмотрены автоматически. Однако, по убеждению суда, данное утверждение истца основано исключительно на его предположениях и не подкреплено ни нормами материального права, ни представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, из материалов дела, в частности, представленного паспорта на спорный вентилятор (л.д131-146, т.1), следует, что после монтажа вентилятора должна быть произведена его пусконаладка.

Как уже указано, в заключенном между истцом и ответчиком договоре отсутствует обязанность ответчика по проведению пуско-наладочных работ, соответственно, предъявление требований к ответчику относительно непроведения либо проведения ненадлежащим образом пуско-наладочных работ признаются судом обоснованными.

Истцом, в свою очередь, не представлены доказательства проведения пуско-наладочных работ и проведения предварительных испытаний вентилятора до момента обращения к ответчику с соответствующими замечаниями.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами, в частности письмом ООО «Профикс» от 15.11.2019 исх. №1911-389, подтверждается, что при отсутствии пуско-наладочных работ спорный вентилятор эксплуатировался.

При этом, истец утверждает, что причиной выхода из строя вентилятора является производственный брак.

Как уже указано, в письме исх. №197 от 12.03.2019 истец уведомил ответчика о спорных недостатках.

В ответ на указанное письмо ООО «АСТР» в своем письме исх. от 24.03.2020 №10 для определения гарантийного случая выявленной неисправности оборудования предложил составить двусторонний акт обследования с целью дальнейшего решения вопроса с изготовителем оборудования.

Между тем, осмотр вышедшего из строя оборудования вместе с ООО «АСТР» проведен не был. А акт о недостатках выполненных работ от 26.11.2019 составлен представителями ООО «Профикс» (заказчик работ) и ООО «КЖС» без уведомления ответчика.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной выхода из строя спорного оборудования послужило наличие производственных дефектов, в материалы дела не представлено. Тем более, что судом установлено, что запуск оборудования был произведен в нарушение правил его эксплуатации – без проведения пуско-наладочных работ.

Установить причину выхода из строя спорного оборудования на момент рассмотрения настоящего спора, в том числе, путем проведения соответствующей экспертизы в рамках рассмотрения дела, не представляется возможным, поскольку, как пояснил истец, вышедшее из строя оборудование отсутствует (не сохранилось).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется право потерпевшей стороны на возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием- 1) наличия и размера убытков, 2)противоправного поведения лица, причинившего убытки, и 3)наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для удовлетворения иска по взысканию убытков необходимо, чтобы имели место быть одновременно все три вышеуказанных составляющих.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЖС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1412 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2020 № 376.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева