Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А65-5401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-5401/2017

Дата изготовления полного текста решения – 19 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения – 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алабуга-Охрана", Республика Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Елабужский Водоканал", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 561 933 рублей 33 копеек задолженности,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2017 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алабуга-Охрана", г.Елабуга (далее - истец) с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Елабужский водоканал", г.Елабуга (далее - ответчик) о взыскании 561 933 рублей 33 копеек, из которых по договору № 22/18 на оказание услуг по охране объектов (физическая охрана, кнопка тревожной сигнализации (КТС), охрана объектов оборудованных охранной сигнализацией с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН)) от 31.12.2015 основной долг – 554 583 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 433 рубля 96 копеек; по договору №22/102/127/05-16 кнопки тревожной сигнализации (КТС) от 31.05.2016 основной долг – 7 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 204 рубля 52 копейки.

В судебное заседание, назначенное на 12 мая 2017 года в 09 час. 00 мин., ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

О судебном процессе по настоящему делу ответчик извещался по адресу его места нахождения - <...>. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, после двукратного почтового извещения адресата. При этом орган связи действовал в точном соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, которым были введены в действие Особые условия приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение ответчика надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило рассмотреть дело в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 того же кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был, однако указанное также не может служить препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по охране объектов (физическая охрана, кнопка тревожной сигнализации централизованного наблюдения (ПЦН)) № 22/18 от 31.12.2015, по условиям которого истец обязался оказать услуги по охране объектов ответчика для пресечения правонарушений и преступлений; осуществлять контроль за состоянием КТС на объектах и выезд группы быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации в помещениях ответчика; производить охрану объектов с помощью охранной сигнализации, подключенной к пульту централизованного наблюдения. Факт оказания услуг по охране за декабрь 2016 года подтверждается приложенным истцом к исковому заявлению универсальным передаточным документом на сумму 554 583 руб. 33 коп., который подписан обеими сторонами.

Согласно договору № 22/18 от 31.12.2015 оплата стоимости оказанных услуг должна была производиться заказчиком своевременно, до 10 числа следующего месяца, на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах за отчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (раздел 3 п.3.2 договора).

Условия по оплате оказанных услуг за декабрь 2016 года ответчиком исполнены не были.

Кроме того, между сторонами заключен договор №22/102/127/05-16 кнопки тревожной сигнализации от 31.05.2016 года, согласно которому истец осуществляет контроль за состоянием кнопки тревожного реагирования на объектах и выезд группы быстрого реагирования в случае срабатывания тревожной сигнализации в помещениях ответчика.

Факт добросовестного исполнения обязательств истца перед ответчиком по охране принятых объектов за декабрь 2015 года в рамках указанного договора подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом на сумму 7 350 руб. Оплата услуг, согласно разделу 5 п.5.2. договора № №22/102/127/05-16 от 31.05.2016, должна была производиться ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным период.

Оказанные услуги также истцом оплачены не были.

Сумма непогашенной задолженности в рамках договоров № 22/18 от 31.12.2015 года и № 22/102/127/05-16 от 31.05.2016 года составила 561 933 руб. 33 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из предметов и условий договоров № 22/18 от 31.12.2015 года и № 22/102/127/05-16 от 31.05.2016 года, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации заключенных сторонами договоров в качестве сделок, подпадающих в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договорами, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В соответствие со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Оплата заказчиком оказанных ему услуг производиться в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных для него услуг. Для отказа от оплаты услуг у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 561 933 рубля 33 копейки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 433 руб. 36 коп. по договору № 22/18 от 31.12.2015 года и 204 руб. 52 коп. по договору №22/102/127/05-16 от 31.05.2016 года.

Согласно расчету истца количество дней просрочки в исполнении денежного обязательства по договорам составило 102 дня ха период с 01.01.2017 по 12.04.2017. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился по ключевой ставке Центрального Банка РФ 10% годовых за период с 01.01.2017 года по 27.032017 года и 9,75% годовых за период с 27.03.2017 года по 12.04.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом неверно указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не учтен срок, в течение которого у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг. Так, по договорам № 22/18 от 31.12.2015 и №22/102/127/05-16 от 31.05.2016 срок оплаты оказанных услуг был установлен не позднее 10 числа следующего месяца. Таким образом, просрочка в оплате наступила с 11.01.2017.

Исходя из указанного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика по договору № 22/18 от 31.12.2015, составляет 13 913 руб. 96 коп., по договору № 22/102/127/05-16 от 31.05.2016 – 184 руб. 40 коп.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, в силу норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина в сумме 39 рублей, а на ответчика - 14 512 рублей, из которых 14 200 надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а 312 рублей – непосредственно в доход федерального бюджета.

В процессе рассмотрения дела истец также просил возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 56 190 руб.

В подтверждение понесения расходов истец представил договор №04/74 от 01.03.2017, заключенный с гр. ФИО1 на оказание юридических услуг, отчет об оказанных услугах № 01 от 14.04.2017 на сумму 56 190 руб. и акт выполненных работ от 14.04.2017, подписанный истцом и его представителем ФИО1

Исходя из представленных документов, представителем истца ФИО1 были выполнены услуги по консультированию заказчика в рамках настоящего дела, проведению предварительного анализа договоров, подготовке искового заявления и приложенных документов с последующей их подачей в суд, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 13.04.2017 и 17.05.2017.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывая характер спора, незначительную степень сложности дела, небольшое количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, а также частичное удовлетворение иска, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя по возмещению судебных расходов в сумме 10 000 рублей, тогда как в остальной части заявленных к возмещению расходов полагает необходимым отказать за их чрезмерностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Елабужский водоканал", Республика Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алабуга-Охрана", Республика Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 576 031 (пятьсот семьдесят шесть тысяч тридцать один) рубль 69 копеек, в том числе по договору № 22/18 на оказание услуг по охране объектов (физическая охрана, кнопка тревожной сигнализации (КТС), охрана объектов оборудованных охранной сигнализацией с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН)) от 31.12.2015 основной долг – 554 583 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 12.04.2017 – 13 913 (тринадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 96 копеек; по договору №22/102/127/05-16 кнопки тревожной сигнализации (КТС) от 31.05.2016 основной долг – 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 12.04.2017 – 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 40 копеек; а также 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей по оплате госпошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и в возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Елабужский водоканал", Республика Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 312 (триста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяН.Р. Сафаева