Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-145747/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145747/25-118-1461
г. Москва
17 сентября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «БЦ «Перово» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 110 531,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЦ «Перово» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 110 531 руб. 72 коп.

Определением от 11.06.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2024 по 07.01.2025 ОАО «РЖД» забраковало в текущий отцепочный ремонт три вагона №№ 29143989, 29144805, 29144706, принадлежащих на праве собственности ООО «БЦ «Перово».

В качестве причин браковки ответчик указал неисправность технологического характера: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы (код 150). В связи с обнаружением вышеуказанных неисправностей, вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт: 1) вагон № 29144805 отцеплен 21.10.2024 на ст.Зюрзя Горьковская ЖД (уведомление ВУ 23М ОАО «РЖД» №2557 от 21.10.2024); 2) вагон № 29143989 отцеплен 12.11.2024 на ст.Кинель Куйбышевская ЖД (уведомление ВУ 23М ОАО «РЖД» №4763 от 12.11.2024); 3) вагон № 29144706 отцеплен 07.01.2025 на ст. Сергач Горьковская ЖД (уведомление ВУ 23М ОАО «РЖД» №10 от 07.01.2025).

Факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов на сумму в размере 110 531,72 руб. подтверждается актами браковки запасных частей, справками 2612, актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчётно-дефектными и дефектными ведомостями.

При проведении расследования забракованных ответчиком деталей наличие неисправностей не подтвердилось, забракованные детали признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев:  1) по вагону № 29144805 уведомление ВЧДэ-14 Агрыз об отмене рекламационного случая ВУ41 ЭТД от 25.10.2024; 2) по вагону № 29143989 уведомление ВЧДЭ-17 Кинель об отмене рекламационного случая ВУ41 ЭТД от 17.11.2024; 3) по вагону № 29144706 уведомление ВЧДэ Юдино об отмене рекламационного случая ВУ41 ЭТД от 17.01.2025.

Следовательно, вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт ответчиком (ОАО «РЖД») без оснований, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Неверно установив технические состояние вагонов, ответчик направил в ремонт исправные вагоны, которые были отремонтированы за счёт контрагента истца - ООО «НВК». Впоследствии расходы на ремонт вагонов в размере 108 364,43 руб., а также расходы на оплату агентского вознаграждения за оказанную ООО «НВК» услугу по организации ремонта и оформления документации в размере 2 167,29 руб. возмещены истцом путём перечисления денежных средств в адрес ООО «НВК» в общей сумме 110 531,72 руб.

Таким образом, в связи с оплатой стоимости ремонта, истец понес убытки в размере 110 531,72 руб.

Ответчик, неверно установив техническое состояние вагонов, неправомерно направил в ремонт исправные вагоны, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев, тем самым причинив ущерб истцу.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что грузовые вагоны прибыли со скрытыми показаниями уровня нагрева буксовых узлов колесных пар. По мнению ответчика, действия осмотрщика вагонов по отцепке спорных грузовых вагонов являются обоснованными ввиду того, что в соответствии с таблицей 3.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ (утв. на 77-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 08.12.2022) к внешним признакам неисправных буксовых узлов относится, в том числе повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, что может служить началом разрушения буксового узла. Работы, выполненные ответчиком по ТР-2 грузовых вагонов соответствуют требованиям извещения 32 ЦВ 45-2018 об изменении РД 32 ЦВ-056- 97, Инструкции осмотрщика вагонов №808-2017 ПКБ ЦВ, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и являются предметом договора от 08.09.2021 г. №ТОРЦДИЦВ/187, следовательно, подлежат оплате истцом в полном объеме.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями. Порядок приема поездов на станцию с неисправными вагонами на станцию отражается в техническо-распорядительном акте станции и местной Инструкции.

Для обследования прибывающего поезда (встречи с ходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Согласно пункту 2.1.5 вышеуказанной Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены.)

Таким образом, в пункте 2.1.1 Инструкции изложены требования к осмотрщикам вагонов при встрече (с ходу), т.е. осматривают вагоны движущегося поезда и при выявлении неисправностей или их признаков осмотрщик вагонов только фиксирует номера вагонов, но не выписывает на них уведомления на ремонт вагонов формы (ВУ-23М). Обнаружение неисправностей происходит только после остановки поезда осмотра вагонов с признаками неисправностей выявленных при встрече поезда в движении (с ходу) и в соответствии с пунктом 2.1.5 только после обнаружения неисправности, требующих отцепки вагонов осмотрщик вагонов выписывает уведомление на ремонт вагона формы (ВУ-23М).

Следовательно, в Инструкции нет требований на отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт с выдачей уведомления (ВУ-23М) на вагоны с подозрением на техническую неисправность (пункты 2.1.1 и 2.1.5 Инструкции).

Данная позиция подтверждается выводами суда в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-50472/2022 от 15.09.2022 при рассмотрении аналогичного дела № А40-30379/2022.

Таким образом, доводы ответчика о правомерности направления исправных вагонов в ремонт при наличии подозрений о наличии неисправностей являются необоснованными.

Указание ответчика на факт ремонта вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела и не является препятствием для предъявления требований о возмещении убытков по исправным вагонам, необоснованно отправленным ответчиком в ремонт.

Требования истца мотивированы не договором, а правом на возмещение убытков с виновной стороны. Истцом понесены убытки в виде реального ущерба по оплате стоимости текущего ремонта в связи с тем, что ответчиком необоснованно забракованы в отцепочный ремонт указанные выше вагоны.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Документы, подтверждающие затраты истца на ремонт вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях являются доказательством несения убытков истцом вследствие необоснованной отцепки в ремонт исправных вагонов ответчиком и подтверждают убытки истца, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вагоны истца в нарушение п. 2.1.5 Инструкции направлены ответчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправностям, наличие которых впоследствии не подтвердилось.

Подписание актов выполненных работ и оплата в рамках договора подряда не освобождает владельца инфраструктуры от обязанности возместить убытки. Утверждение о надлежащем исполнении договора не имеет правового значения, поскольку не относится к заявленным требованиям.

Оплата стоимости работ подрядчику не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы подрядчику, истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 475 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «БЦ «Перово» (ИНН: <***>) 110 531 руб. 72 коп. убытков и государственную пошлину в размере 10 527 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                           А.Г. Антипова