Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-162652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162652/17-142-1367
15 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-162652/17-142-1367

по иску ООО "ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЭЛМОНТ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 316 487 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛМОНТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2016 № 324 в размере 301 130 руб. 26 коп., неустойки в размере 15 357 руб. 64 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени предварительного судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на то, что взыскиваемая задолженность по оплате поставленного товара ответчиком оплачена добровольно; представил подтверждающие документы.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 357 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; излишне оплаченную государственную пошлину просил вернуть из федерального бюджета.

Возражений против перехода в судебное заседание ответчиком не заявлено.

Участвовавший в предварительном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, настаивал на рассмотрении спора по существу в отсутствие уведомленного, но неявившегося ответчика.

Протокольным определением от 14.12.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 17.05.2016 № 324. По условиям договора поставщик обязался поставлять продукцию технического назначения, а покупатель принимать и оплачивать поставленную ему продукцию на условиях, согласованных договором и счетом.

Товар подлежал оплате с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты его фактической отгрузки (дополнительное соглашение от 31.08.2016 № 1).

В обоснование иска (уточненного) истец указал следующее: во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком, который на сумму 301 130 руб. 26 коп. ответчиком был оплачен с нарушением сроков, предусмотренным договором (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 1); в связи с несвоевременностью оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка по пункту 6.1 договора; в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена. Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции, покупатель должен уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной (просроченной к оплате) суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара на сумму 301 130 руб. 26 коп., требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 357 руб. 64 коп., правомерно начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за период согласно представленному расчету, подлежит удовлетворению. Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения названных расходов истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.08.2017, расходный кассовый ордер от 23.08.2017 на сумму 7000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме (уточнение иска обусловлено оплатой долга после подачи иска), учитывая характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, в том числе, поскольку изначально иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с учетом проведения по делу одного судебного заседания, а также непредставления ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов является разумным и удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД" (ОГРН <***>) неустойку в размере 15 357 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7330 (семь тысяч триста тридцать) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 28.08.2017 № 1429. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова