Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-13926/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13926/2018
25 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Теплотранс" (адрес: 197101, <...>, лит. Б, пом. № 330, 331, 332; ОГРН: <***>)

к ЗАО "Фирма "Техника" (адрес: 199226, <...>, лит. А, пом. 43Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.12.2017;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.06.2017; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотранс" (далее – истец, ООО "Теплотранс") обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Техника" (далее – ответчик, ЗАО "Фирма "Техника") с требованием о взыскании 1 018 197 руб. 70 коп. задолженности и 14 069 руб. 28 коп. неустойки по договору субподряда от 27.02.2017 № 20-17/СЗП.

Определением суда от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представил на обозрение суда оригиналы документов, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные расходы снизить ввиду явной чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство, отклонил ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела как необоснованные и перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 27.02.2017 № 20-17/СЗП (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (истец) обязался в установленный срок выполнить полный комплекс по устройству внутренних сетей инженерно-технического обеспечения в разделах проектов:

Систем водоснабжения, оборотного водоснабжения и канализации:

№ п/п

Система

Шифр проекта

1
Водоснабжение Главного корпуса

061-03-13-14-03-01-В1

2
Оборотное водоснабжение Главного корпуса

061-03-13-14-03-01-В2

3
Водоснабжение Вспомогательного корпуса №1

061-03-13-14-03-02-В1

4
Водоснабжение Вспомогательного корпуса №2

061-03-13-14-03-03-В2

Канализация:

№ п/п

Система

Шифр проекта

1
Водоснабжение Главного корпуса

061-03-13-14-03-01-К

2
Водоснабжение Вспомогательного корпуса №1

061-03-13-14-03-02-К

3
Водоснабжение Вспомогательного корпуса №2

061-03-13-14-03-03-К

при строительстве объекта: «Инвестиционный центр «Буревестник» в ОЭЗ ТВТ «Новоорловская» участок 38  (далее – «Объект») и сдать их результат подрядчику, а подрядчик (истец) обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную настоящим договором цену работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начала выполнения работ: 01.03.2017 (пункт 2.1); субподрядчик обязан завершить выполнение работ по настоящему договору и сдать их результат подрядчику в сроки в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему договору) до 31.05.2017 (пункт 2.2).

В силу пункта 3.4 договора оплата по настоящему договору производится ежемесячными платежами (промежуточные платежи) на основании Справки по форме КС-3 и Акта по форме КС-2 в течение 40 календарных дней после подписания таких документов сторонами, при соблюдении субподрядчиком Календарного плана работ.

Согласно пункту 6.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплату штрафной неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в разделе 3 настоящего договора срока оплаты. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору. Данная неустойка является незачетной с убытками.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по локальной смете от 31.03.2017 №1, от 27.04.2017 №2, от 30.04.2017 №3, от 31.07.2017 №4,  и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 №1, от 27.04.2017 №2, от 30.04.2017 №3, от 31.07.2017 №4, подписанными ответчиком без претензий и замечаний (подпись, печать).

Кроме того, для выполнения работ истцом были поставлены ответчику строительные материалы, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний товарными накладными от 09.03.2017 №1, от 11.04.2017 №2, от 12.04.2017 №3, от 19.04.2017 №4, от 27.04.2017 №5, от 27.04.2017 №6, от 10.05.2017 №7, от 12.05.2017 №8, от 15.05.2017 №9, от 25.05.2017 №10, от 01.06.2017 №11, от 09.06.2017 №12, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом 29.11.2017 в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ЗАО "Фирма "Техника" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Теплотранс" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения истцом работ по договору, передачи ответчику товаров и наличие у ЗАО "Фирма "Техника" задолженности по их оплате в вышеназванном размере подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями о частичной оплате работ и материалов, и не опровергнуты последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 018 197 руб. 70 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.11 договора, начислил ему неустойку за задержку платежа по каждому акту КС-2 по состоянию на 20.01.2018, общий размер которой составил 14 069 руб. 28 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Давая оценку указанному обстоятельству в части определения размера  подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано выше, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Более того, предусмотренная сторонами в договоре неустойка для ответчика в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору, не может быть признана судом чрезмерной, так как она даже ниже установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ санкции.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной ООО "Теплотранс" к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании юридической помощи от 01.12.2017 б/н, заключенным с ФИО2, распиской от 05.03.2018 б/н, и ЗАО "Фирма "Техника" не оспаривается.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, исследовав материалы дела, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму судебных расходов за рассмотрение дела исключительно в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп. явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных;

- акты выполненных работ, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, был подписаны ответчиком без претензий и замечаний, что фактически указывает на бесспорный характер настоящего арбитражного дела;

- процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, ходатайства об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела и незначительном объеме документов необходимых для его рассмотрения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и для участия в одном судебном заседании.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.12.2017 б/н, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Теплотранс" юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, учитывая, что при принятии искового заявления к производству ООО "Теплотранс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 23 322 руб. 67 коп. государственной пошлины (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Техника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплотранс» 1 032 266 руб. 98 коп., в том числе 1 018 197 руб. 70 коп. долга и 14 069 руб. 28 коп. неустойки, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Техника» в доход федерального бюджета 23 322 руб. 67 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров