Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А12-30846/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«06» марта 2023 г.

Дело № А12-30846/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Жукова-112» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400048, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2020г. по 11.11.2022г. в размере 33 572 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.10.2022г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 85-22 от 01.03.2022г,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Товарищество собственников жилья «Жукова-112» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 572 руб. 41 коп. за период с 12.08.2020г. по 11.11.2022г., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб..

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, с учетом допущенной опечатки в расчете за период с 01.10.2022г., просит взыскать 21 116 руб. 82 коп. за период начисления с 12.08.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 12.10.2022г.

Протокольным определением суда от 27.02.2023г. принято к рассмотрению уточнение исковых требований до 21 116 руб. 82 коп.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, а также уменьшить размер судебных расходов.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Жукова – 112» к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 969 руб. 92 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А12-28323/2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022г. по делу №А12-28323/2021 отменено. С общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу Товарищества собственников жилья «Жукова-112» взыскано неосновательное обогащение в размере 200188,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924, 83 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Сумму неосновательное обогащения в размере 200 188 руб. 96 коп. ООО «Концессии теплоснабжения» возвратил истцу путем перечисления денежных средств платежным поручением от 12.10.2022г. №54723.

Поскольку ответчик возвратил сумму неосновательного обогащения только 12.10.2022г., истец произвел расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 12.10.2022г., размер которых составил 21 116 руб. 82 коп.

Применительно к п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗВ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов с 12.08.2020 – даты перечисления суммы на счет ООО «Концессии теплоснабжения».

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Произведен на основании ставки рефинансирования действовавший в соответствующий период.

Ответчик исковые требования не признает.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области теплоснабжения и горячего водоснабжения, обязан знать порядок расчетов стоимости тепловой энергии, используемой управляющей организацией на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, и не мог не осознавать недостоверность и недопустимость начисления платы потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования, как основанные на

законе и соответствующие представленным доказательствам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг №10 от 09.11.2022г., платежным поручением №380 от 14.11.2022г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представления интересов истца в арбитражном суде Волгоградской области были излишними.

Таким образом, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление претензии, составление и подача искового заявления в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) в пользу истца Товарищества собственников жилья «Жукова-112» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400048, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 116 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. В. Доценко