Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А43-28401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28401/2021


г. Нижний Новгород 22 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-496), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ГЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик»,

о взыскании 483 230 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.08.2021), ФИО3 (директор, участвовал в судебном заседании 07.04.2022),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 18.12.2020),

свидетеля ФИО5 (паспорт, допрошен в судебном заседании 07.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОЕКТ» (далее – ООО «ТОРГПРОЕКТ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ГЕОН» (далее – ООО ГК «ГЕОН», ответчик) о взыскании 403 000 руб. неустойки, 80 230 руб. 85 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО ГК «ГЕОН» в рамках договора № П-22/03 от 22.03.2021 произвело поставку товара на сумму 6 500 000 руб. с нарушением согласованного сторонами срока.

В связи с изложенным ООО «ТОРГПРОЕКТ» начислило неустойку в размере 403 000 руб.

Кроме того, истец указал, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара ответчиком ООО «ТОРГПРОЕКТ» понесло убытки в виде уплаты неустойки в размере 80 230 руб. 85 коп. по государственному контракту № 988 от 24.02.2021. за просрочку выполнения работ по строительству станции пожаротушения для объекта «Строительство здания общеобразовательной школы на 1500 мест в жилом комплексе, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки».

Истец 03.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении 403 000 руб. неустойки и 80 230 руб. убытков.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 03.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

От ООО ГК «ГЕОН» 22.09.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3.5. договора № П-22/03 от 22.03.2021 сторонами согласована возможность поставки товара отдельными партиями – поэтапная сдача товара составляющими его частями/оборудованием. В этой связи ответчик полагает, что довод истца о том, что партии товара не согласованы, является необоснованным.

Также ответчик указал, что в пункте 2 спецификации к договору указано, что товар поставляется партиями, срок изготовления 5 рабочих недель. С учетом нерабочих дней с 03.05.2021 по 09.05.2021 товар должен быть изготовлен не позднее 17.05.2021.

Из заявления № 71АДМ/2021 от 19.07.2021 следует, что истцом выполнены работы 01.07.2021. Следовательно, ответчиком исполнены обязательства в рамках договора № П-22/03 от 22.03.2021 ранее 01.07.2021.

Ответчик полагает, что истцом не доказано, что неустойка начислена ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» по вине ответчика.

Арбитражный суд определением от 01.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.12.2021.

От ООО «ТОРГПРОЕКТ» 02.11.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что условие о поставке товара партиями сторонами не согласовано. ООО ГК «ГЕОН» должно было изготовить и поставить товар в полном объеме на объект покупателя в срок до 05.05.2021. При этом ответчиком только 06.07.2021 исполнены обязательства по поставке товара, указанного в спецификации № 1 к договору.

Истец полагает, что нерабочие дни, объявленные Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021, не могут считаться нерабочими днями в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

Также истец указал, что оригиналы универсальных передаточных документов не передавались вместе с товаром, а были направлены ответчиком 13.07.2021.

Определением от 06.12.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 07.02.2022.

От ООО «ТОРГПРОЕКТ» 07.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов, в котором истец указал, что из акта № 1 от 31.05.2021 следует, что на фундамент были установлены только емкости насосной станции пожаротушения НСП-ВК.

Арбитражный суд определением от 07.02.2022 отложил судебное заседание до 28.02.2022.

В материалы дела 15.02.2022 от ООО «ТОРГПРОЕКТ» поступили письменные пояснения, в которых истец указал следующее. Из спецификации № 1 к договору следует, что приобретенным товаром является насосная станция пожаротушения НСП-ВК, комплектность которой определяется в соответствии со спецификацией. Каждый элемент оборудования не может использоваться отдельно от остальных товаров. Указанные доводы подтверждаются определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 16-КГ17-45.

Также истец указал, что от ответчика возражений относительно даты приемки оборудования, указанной в УПД, не поступало.

ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» представило в суд 24.02.2022 письменную позицию, в которой указало следующее. Между ООО «ТОРГПРОЕКТ» и ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» заключен государственный контракт № 988 от 24.02.2021 на выполнение комплекса работ по строительству станции пожаротушения для объекта «Строительство здания общеобразовательной школы на 1500 мест в жилом комплексе, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки». Согласно пункту 3.2. контракта срок выполнения работ – 60 дней с даты заключения контракта. Заключив дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2021, стороны подлили срок выполнения работ до 07.06.2021. При этом работы завершены 01.07.2021. За нарушение срока выполнения работ ГКУ Нижегородской НО «Нижегородстройзаказчик» начислена неустойка в размере 80 230 руб. 85 коп.

В материалы дела 24.02.2022 от ООО «ГК «ГЕОН» поступила письменная позиция, в которой указано, что истцом при приемке акт об отсутствии транспортных и сопроводительных документов не составлялся. Истец не приостановил приемку и не вызвал представителя ответчика для дальнейшей совместной приемки в связи с некомплектностью товара, а также не направил ответчику претензию о поставке некомплектной продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Также ответчик указал, что установленная штрафная санкция в пункте 6.3. договора не применяется в случае нарушения поставщиком срока поставки партий товара, за исключением нарушения поставщиком конечного срока поставки последний партии товара при отсутствии какой-либо задолженности покупателя перед поставщиком по договору. В связи с изложенным ответчик полагает, что истец может начислить неустойку только на стоимость последней партии товара, а именно на сумму 325 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16.03.2022.

В материалы дела 11.03.2022 от ООО «ТОРГПРОЕКТ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что ответчик осуществлял поставку товара до 30.06.2021 включительно. В рамках государственного контракта № 988 от 24.02.2021 между ООО «ТОРГПРОЕКТ» и ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» 01.07.2021 подписаны акты выполненных работ КС-2 и КС-3.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика 370 500 руб. неустойки и 44 360 руб. 88 коп. убытков.

От ООО ГК «ГЕОН» 14.03.2022 в материалы дела поступило заявление, в котором ответчик указал, что в спецификации № 1 к договору определен только срок изготовления товара, срок поставки, монтажа и пуско-наладки не определен.

Также ответчик указал, что позиция истца, о том, что товар поставлялся до 30.06.2021, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из актов КС-2 следует, что истец 01.07.2021 поставил оборудование и выполнил работы по монтажу и пуско-наладке. По мнению ответчика, указанные работы невозможно выполнить за один день.

В материалы дела 14.03.2022 от ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» поступила письменная позиция по делу, в которой указано, что работы по государственному контракту № 988 от 24.02.2021 завершены и приняты 01.07.2021. Истцом 31.05.2021 установлены пластиковые корпусы емкостей, колодца, станции на фундамент, без установки в них насосов и комплектующих, что зафиксировано в акте № 1. Насосы и комплектующие, входящие в комплект станции пожаротушения, поставлялись на объект в период с 10.06.2021 по 30.06.2021.

Определением суда от 16.03.2022 судебное заседание отложено до 31.03.2022.

От ООО ГК «ГЕОН» 05.04.2022 в материалы дела поступило заявление, в котором ответчик указал, что отказ директора ООО «ТОРГПРОЕКТ» от подписания универсальных передаточных документов является злоупотреблением права.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 07.04.2022.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 07.04.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО5 Свидетель пояснил, что в июне 2021 года ими осуществлялись работы по пуско-наладке и шеф-монтажу оборудования – насосной станции пожаротушения НСП-ВК. Также ФИО5 указал, что указанное оборудование может быть смонтировано после того, как были установлены емкости.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 12.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований применять положения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «ГЕОН» (поставщик) и ООО «ТОРГПРОЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки № П-22/03 от 22.03.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие запасные части и т.д. (далее – товар) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1) и чертежами (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор заключен истцом во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту № 988 от 24.02.2021 на выполнение комплекса работ по строительству станции пожаротушения для объекта «Строительство здания общеобразовательной школы на 1500 мест в жилом комплексе, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки».

Согласно пункту 1.4. договора наименование, цена, количество, ассортимент, комплектность товара, а также условия его поставки определяются сторонами спецификации, дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поставщик обязан поставить товар, соответствующий спецификации, подписанной сторонами, в порядке и сроки, указанные в договоре.

В пункте 3.1. договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Отчет срока исполнения поставки по договору начинается с даты соблюдения покупателем двух условий: оплаты за товар, согласованной сторонами в спецификации к договору; согласованная сторонами конструкторских чертежей. В случае внесения любых изменений в спецификацию и/или чертежи срок исполнения договор переносится на соответствующее количество дней.

В спецификации № 1 к договору (далее – спецификация) стороны согласовали наименование, цена, количество, ассортимент, комплектность товара, а также условия его поставки.

В пункте 2 спецификации указано, что товар поставляется партиями, срок изготовления: 5 рабочих недель. Срок исчисляется с момента внесения предоплаты, подписания спецификации и рабочих чертежей.

Пунктом 3 спецификации установлены следующие условия оплаты: предоплата в размере 40% - 2 600 000 руб.; оплата 55% (3 575 000 руб.) – в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; окончательный платеж 5% (325 000 руб.) - 54 166 руб. 67 коп. в течение 3 рабочих дней после выполнения шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ.

Истцом произведена предварительна оплата товара на сумму 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 522 от 30.03.2021.

ООО ГК «ГЕОН» в письме исх. № 39 от 28.04.2021 сообщило о готовности к отгрузке оборудования, указанного в спецификации.

Впоследствии истец осуществил платеж на сумму 3 575 000 руб. по платежному поручению № 757 от 29.04.2021.

ООО ГК «ГЕОН» в письме исх. № 41 от 11.05.2021 сообщило, что отгрузка оборудования переносится на 17.05.2021. Поставка на объект будет осуществлена 19.05.2021.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 6 500 000 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 18 от 17.05.2021, № 19 от 19.05.2021, № 20 от 28.05.2021 и № 26 от 10.06.2021.

Истец 20.07.2021 произвел окончательный платеж на сумму 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1402 от 20.07.2021.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил неустойку в размере 370 500 руб. за период с 06.05.2021 по 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств. Указанная санкция не применяется в случае нарушения поставщиком срока поставки партий товара, за исключением нарушения поставщиком конечного срока поставки последней партии товара при условии отсутствия какой-либо задолженности покупателя перед поставщиком по настоящему договору.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.3. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в силу следующего.

В пункте 2 спецификации указано, что товар поставляется партиями, срок изготовления: 5 рабочих недель. Срок исчисляется с момента внесения предоплаты, подписания спецификации и рабочих чертежей.

Принимая во внимание, что истцом 30.03.2021 произведена предварительная оплата товара 2 600 000 руб. по платежному поручению № 522, с учетом нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", арбитражный суд пришел к выводу, что обязательства по поставке товара должны были быть исполнены ответчиком не позднее 12.05.2021. Следовательно, истец вправе начислять неустойку за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара с 13.05.2021.

Довод ответчика о том, что срок поставки между сторонами не согласован, а в пункте 2 спецификации указан лишь срок изготовления оборудования, отклоняется арбитражным судом, поскольку основан на неверном толковании пункта 2 спецификации.

Исходя из условий пунктов 3.5. договора, между сторонами имеются разногласия по вопросу согласования партий поставки товара.

Согласно пункту 3.5. договора сторонами согласована возможность поставки товара отдельными партиями – поэтапная сдача товара составляющими его частями/оборудованием. Стоимость составляющих частей/оборудования товара указываются и согласовываются сторонами в спецификации к договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассмотрев указанные разногласия, исследовав и оценив положения пункта 3.5. договора и пункта 2 спецификации, из которых следует, что сторонами количество партий, конкретное наименование товара и его количество, подлежащее поставке в каждой отдельной партии, не определены, суд пришел к выводу, что условие о поставке товара партиями также не согласовано.

Поскольку условие о поставке товара по частям и в конкретные периоды сторонами не согласовано, следовательно, ответственность за просрочку поставки товара наступает после истечения срока поставки, что соответствует положениям статьями 309, 310 и 330 ГК РФ.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что штрафная санкция в пункте 6.3. договора не применяется в случае нарушения поставщиком срока поставки партий товара, за исключением нарушения поставщиком конечного срока поставки последний партии товара при отсутствии какой-либо задолженности покупателя перед поставщиком по договору, признается арбитражным судом несостоятельным.

Арбитражный суд полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка на всю сумму поставки товара в силу следующего.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.3. договора следует, что истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка начисляется на сумму не поставленного в установленный договором срок товара. Начисление неустойки на всю сумму поставки товара противоречит пункту 6.3. договора.

Ссылку истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 16-КГ17-45 арбитражный суд отклоняет, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

ООО «ТОРГПРОЕКТ» к исковому заявлению приложены УПД № 18 от 17.05.2021, № 19 от 19.05.2021, № 20 от 28.05.2021 и № 26 от 10.06.2021, из которых следует, что поставка оборудования произведена 06.07.2021.

При этом представитель истца указал, что оборудование поставлено по УПД № 18 от 17.05.2021, № 19 от 19.05.2021, № 20 от 28.05.2021 с нарушением условий о его комплектности, а именно: по УПД № 18 от 17.05.2021 и № 19 от 19.05.2021 отсутствуют датчики LS2, сигнализаторы уровня и поплавковые датчики уровня. По УПД № 20 от 28.05.2021 поставлен только корпус технологического колодца, остальные составляющие, указанные в спецификации отсутствуют, а также поставлен только корпус подземной насосной станции, отсутствует система электроснабжения, система отопления, дренажный насос и шкаф управления насосными агрегатами.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт проверки установки оборудования на фундамент № 1 от 31.05.2021

Согласно представленному акту произведена проверка установки на фундамент (основание) следующего оборудования: емкости накопительные, колодец переключения и насосная станция пожаротушения.

В пункте 1.1. договора указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие запасные части и т.д. (далее – товар) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1) и чертежами (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором поставки № П-22/03 от 22.03.2021 в обязанности поставщика шеф-монтаж оборудования и пуско-наладочные работы не входят.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что акт проверки установки оборудования на фундамент № 1 от 31.05.2021 не может свидетельствовать о недопоставке товара, поскольку в нем подтверждается только проверка установки на фундамент (основание) конкретного оборудования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» осуществляло приемку товара, довод третьего лица, о том, что насосы и комплектующие, входящие в комплект станции пожаротушения, поставлялись на объект в период с 10.06.2021 по 30.06.2021, отклоняется арбитражным судом.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.04.2022 указал, что поставку оборудования на объект осуществляло ООО «ТД «ЭКОЛОС». Поставки товара по УПД № 18 от 18.05.2021 и № 19 от 19.05.2021 произведены на основании транспортной накладной № СМПС0002662 от 17.05.2021, по УПД № 20 от 28.05.2021 на основании транспортной накладной № СМПС0002997 от 28.05.2021, по УПД № 26 от 10.06.2021 – на основании транспортной накладной № СМПС0003154 от 03.06.2021. Из представленных транспортных накладных следует, что поставка оборудования по УПД № 18 от 18.05.2021 и № 19 от 19.05.2021 произведена 18.05.2021, по УПД № 20 от 28.05.2021 – 29.05.2021. Из транспортной накладной № СМПС0003154 от 03.06.2021 следует, что поставка товара, поименованного в УПД № 26 от 10.06.2021, произведена 04.06.2021.

Также представитель ответчика подтвердил направление УПД № 18 от 17.05.2021, № 19 от 19.05.2021, № 20 от 28.05.2021 и № 26 от 10.06.2021 посредством электронной почты 13.07.2021, а также указал, что истец при приемке товара отказался подписывать указанные УПД.

В судебном заседании 07.04.2022 директор ООО «ТОРГПРОЕКТ» ФИО3 подтвердил, что даты поставки емкостей по УПД № 18 от 18.05.2021, № 19 от 19.05.2021 и по УПД № 20 от 28.05.2021 соответствуют датам сдачи груза, указанных в разделе 7 соответствующих транспортных накладных. Также ФИО3 подтвердил, что поставку оборудования на объект осуществляло ООО «ТД «ЭКОЛОС». Акт о некомплектности оборудования не составлялся.

Однако поставка дополнительного оборудования (датчики LS2, сигнализаторы уровня и поплавковые датчики уровня, система электроснабжения, система отопления, дренажный насос и шкаф управления насосными агрегатами, а также составляющие колодца переключения ТК-ВК, за исключением корпуса технологического колодца) произведена позднее. Документы на приемку дополнительного оборудования не оформлялись. Сведениями о датах поставки дополнительного оборудования ФИО3 не обладает. Оборудование, поименованное в УПД № 26 от 10.06.2021, поставлено в середине июня.

На основании абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 5.1. договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем либо уполномоченным им лицом в соответствии с требованиями инструкции инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 24.04.1966 № П-7.

В соответствии с пунктом 5.2. договора товар считается принятым, если покупатель не предъявил никаких претензий по количеству, качеству в части видимых недостатков и комплекции товара в течение 5 рабочих дней поле фактической передачи товара. Претензии по количеству, комплекции и качеству в части видимых недостатков товара позже указанного срока не принимаются.

В пункте 5.3. договора указано, что к претензии по количеству и качеству товара должны быть приложены документы, предусмотренные инструкциями от 15.06.1965 № П-6 и от 24.04.1966 № П-7.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае приемки товара покупателем либо уполномоченным лицом без проверки, покупатель утрачивает право ссылаться на наличие явных недостатков или недостачи в дальнейшем.

Согласно пункту 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В пункте 16 Инструкции № П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Согласно 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В пункте 13 Инструкции № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Предприятие-получатель обязано:

а) создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией;

б) следить за исправностью средств испытания и измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью проверки их в установленном порядке;

в) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами;

г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по качеству и комплектности, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

Согласно пункту 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

На основании пункта 6 Инструкции № П-7 указано приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Вопреки положениям пункта 16 Инструкции П-7 получатель при обнаружении несоответствия комплектности оборудования не приостановил дальнейшую приемку товара и не составил акт, в котором указал фактическую комплектность полученной продукции

В материалах дела отсутствуют также доказательства вызова представителя ответчика для проведения приемки.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения положений Инструкции П-7 при приемке товара, ООО «ТОРГПРОЕКТ» в соответствии с пунктом 5.4. договора утратило право ссылаться на наличие недостачи оборудования в дальнейшем.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание сведения, содержащиеся в транспортных накладных, а также пояснения директора ООО «ТОРГПРОЕКТ» ФИО3, арбитражный суд приходит к выводу, что даты поставки оборудования, поименованного в УПД № 18 от 18.05.2021, № 19 от 19.05.2021 и УПД № 20 от 28.05.2021, соответствуют датам сдачи груза, указанным в разделе 7 соответствующих транспортных накладных.

Таким образом, судом установлено, что поставка оборудования: пожарного резервуара ГЕОН-ЕН-168, номинальный объем 168 м3 (2 шт.) осуществлена 18.05.2021; поставка оборудования: колодца переключения ТК-ВК и насосной станции пожаротушения НСП-ВК – 29.05.2021.

Из транспортной накладной № СМПС0003154 от 03.06.2021 следует, что поставка товара произведена ООО «ТД «Экололос» по адресу: Нижегородская область, п. Новинки, 56.211888, 43.902363; дата подачи транспортного средства под выгрузку – 04.06.2021.

В связи со сложившимися между сторонами отношениями по поставкам оборудования, учитывая подтвержденный директором ООО «ТОРГПРОЕКТ» ФИО3 факт поставки оборудования непосредственно ООО «ТД «Экололос», и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих поставку товара, арбитражный суд приходит к выводу, что оборудование (насосный агрегат EBARA 3DE/M 65-200/15 и жокей-насос EBARA MATRIXI/10-6T/2.2) поставлено 04.06.2021 на основании транспортной накладной № СМПС0003154 от 03.06.2021.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец вправе начислить неустойку за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара за период с 13.05.2021 по 04.06.2021, исходя из 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 13.05.2021 по 04.06.2021 составляет 72 300 руб.



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



6 500 000,00

13.05.2021

18.05.2021

6
6 500 000,00 × 6 × 0.1%

39 000,00 р.


-3 650 000,00

18.05.2021

Оплата задолженности


2 850 000,00

19.05.2021

29.05.2021

11

2 850 000,00 × 11 × 0.1%

31 350,00 р.


-2 525 000,00

29.05.2021

Оплата задолженности


325 000,00

30.05.2021

04.06.2021

6
325 000,00 × 6 × 0.1%

1 950,00 р.


-325 000,00

04.06.2021

Оплата задолженности



Итого:

72 300,00 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 72 300,00 руб.



Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушения ответчиком обязательств по поставке товара является обоснованным на сумму 72 300 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 45 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 45 000 руб. за период с 13.05.2021 по 04.06.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 44 360 руб. 88 коп. убытков, связанных с удержанием ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» с ООО «ТОРГПРОЕКТ» в связи с просрочкой поставки оборудования ООО ГК «ГЕОН».

Согласно пункту 3.2. государственного контракта № 988 от 24.02.2021 срок выполнения работ 60 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021 к государственному контракту № 988 от 24.02.2021 срок выполнения работ продлен до 07.06.2021.

ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» в письме № 71-АДМ/2021 от 19.07.2021 указало, что поскольку работы ООО «ТОРГПРОЕКТ» завершены 01.07.2021 заказчиком удержана неустойка в размере 44 360 руб. 88 коп.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

При таких обстоятельствах, учитывая что заявленное требование о взыскании убытков истец связывает также с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки № П-22/03 от 22.03.2021, то истец был вправе заявлять к взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей сумму взысканной неустойки; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем получения неустойки.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 45 000 руб., а ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» удержана неустойка в размере 44 360 руб. 88 коп., требование истца о взыскании убытков в размере 44 360 руб. 88 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку убытки, связанные с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора не превышают сумму взысканной неустойки.

Довод ответчика со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) подлежит отклонению. При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление ими, судом не установлено.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «ТОРГПРОЕКТ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1368 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ГЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. неустойки, а также 1969 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан