Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А66-15653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15653/2024
г.Тверь
24 декабря 2024 года



(решение в виде резолютивной части от 13 декабря 2024 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания "Урал", г. Екатеринбург, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инчермет", г. Ржев, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания "Урал", г. Екатеринбург (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инчермет", г. Ржев, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 93 000 рублей штрафа по договору-заявке № ДЗ ИСП-135/2023 от 10.06.2023 года.

Определением от 10 октября 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 ноября 2024 года от ответчика поступили возражения на иск.

25 ноября 2024 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25 ноября 2024 года от истца поступили возражения на доводы ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 93 000 рублей штрафа. Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор-заявка на оказание услуг № ДЗ ИСП-135/2023 от 10.06.2023 года (далее - Договор) на предоставление порожнего подвижного состава (вагонов).

В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации подачи необходимого количества вагонов на указанную Заказчиком железнодорожную станцию или на путь необщего пользования при соответствующей железнодорожной станции для последующей железнодорожной перевозки Грузов Заказчика либо указанных им лиц в пределах РФ.

Истцом в адрес Ответчика был направлен вагон в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на станцию погрузки Тверь ОКТ ЖД 20.07.2023 г. Вагон был погружен и отправлен с грузом "Лом черных металлов" на станцию ФИО1 БЛР ЖД в адрес ОАО "Белорусский Металлургический Завод". Оплата услуг истца произведена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Договора, в случае допущения Заказчиком простоя вагонов свыше 7 (семи) суток на станции погрузки с момента прибытия вагона до его отправки в груженом состоянии, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки в размере 3000 рублей в сутки за каждый вагон за каждые сутки свыше нормативного времени.

Вагон со станции Азотная MOCK ЖД прибыл под погрузку на станцию Тверь ОКТ ЖД по транспортной накладной: ЭК326427 (вагон 54132766) 20.07.2023 г.

26.08.2023 г. вагон в груженом состоянии проследовал на станцию ФИО1 БЛР ЖД в адрес ОАО "Белорусский Металлургический Завод".

В нарушении условий Договора-Заявки, вагон № 54132766 находился под погрузкой в течение 38 суток, из которых 31 суток являются сверхнормативным простоем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Закон № 18-ФЗ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Закона № 18-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 99 Закона № 18-ФЗ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Закона № 18-ФЗ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Спорный договор направлялся в адрес ответчика на подписание, однако последним документ возвращен не был, разногласий к Договору не заявлялось.

Путем погрузки груза в вагон истца, подписания бухгалтерских документов на оплату фактического предоставления вагона, ответчик своими конклюдентными действиями выразил волю на установление правоотношений в той мере, в какой они были согласованы сторонами ранее.

Совершение конклюдентных действий - это поведение, которое однозначно демонстрирует согласие субъекта на сделку (постановление 13 ААС от 18.05.2021 г. № 13АП-9398/2021 по делу № А56-59362/2020).

Согласно п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность заключить договор путем совершения конклюдентных действий. Если одна сторона получила от контрагента оферту и в указанный срок совершила хотя бы частичное исполнение ее условий, это считают подтверждением сделки и действиями на заключение ранее направленного ответчику договора.

В данном деле фактическое потребление услуги по предоставлению вагона в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как конклюдентные действия. (определение ВС РФ от 04.03.2022 г. № 305-ЭС22-168 по делу № А41-110172/2019).

Стороны в Договоре согласовали нормативное время нахождения вагона под грузовыми операциями. В соответствии с п. 4 Договора, в случае допущения Заказчиком простоя вагонов свыше 7 (семи) суток на станции погрузки с момента прибытия вагона до его отправки в груженом состоянии, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки в размере 3 000 рублей в сутки за каждый вагон за каждые сутки свыше нормативного времени.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в п. 2 Договора согласовали станцию отправления - Тверь ОКТ ЖД.

Спорный вагон был доставлен на станцию отправления 20.07.2023 г. согласно транспортной накладной № ЭК326427. Согласно календарному штемпелю, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 20.07.2023 г. 05 час. 39 мин.

Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика относительно подачи вагона к погрузке 22 августа 2023 года, поскольку такая задержка подачи вагона на путь необщего пользования связана исключительно с действиями ответчика. Истец обязанность по подаче вагона на согласованную станцию исполнил своевременно, однако ответчик как грузоотправитель не принял мер к организации своевременной погрузки груза.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, судом не усмотрено наличие оснований для применения к истцу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об уменьшении размера штрафа ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось, судом такие основания не установлены.

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инчермет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания "Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 000 рублей штрафа по договору-заявке № ДЗ ИСП-135/2023 от 10.06.2023 года, а также 3 720 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                            Н.А. Борцова