Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А65-2607/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-2607/2023
г. Казань
29 мая 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 24 мая 2023 года

Дата изготовления решения – 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – акционерное общество «Технодинамика» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>),

об обязании предоставить банковские гарантии,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № Д-15 от 21.01.2022г.,ФИО3, по доверенности от 22.03.2023г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности № ЮР-23/12/2022 от 23.12.2022г., ФИО5, по доверенности № ЮР-03/03/2023 от 03.03.2022г., ФИО6, по доверенности № ЮР-10/03/2023 от 10.03.2022г.,

от третьих лиц – не явились , извещены,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова" (далее ответчик) об обязании предоставить банковские гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены акционерное общество «Технодинамика» и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Третьи лица в судебное заседание 18 мая 2023г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал, уточнил, что просит обязать предоставить банковскую гарантию со сроком действия до 31 декабря 2023г., представил соответствующее письменное ходатайство. Представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение исковых требований в редакции, изложенной в ходатайстве от 17 мая 2023г. судом принято.

Также истец ходатайствовал об истребовании у ПАО «Сбербанк» сведений об обращении ответчика в банк для получения банковских гарантий.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что данные сведения не относятся к предмету спора.

Ходатайство истца судом отклонено.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. По существу исковые требования не признал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.15 часов 24 мая 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор генерального подряда №7118/Д по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте истца, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

К договору генерального подряда было заключено 26 дополнительных соглашений, изменяющих или дополняющих его и, в частности, дополнительным соглашением №18 от 03 марта 2020г. стороны изменили условия договора (пункт 6.1.) и технического задания в части срока выполнения работ, установив новый срок окончания работ – до 31 октября 2022г.

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику всего 5 942 434 317 рублей, из них в качестве аванса 5 225 387 567 рублей 71 копеек и в счет оплаты выполненных работ еще 717 046 750 рублей, в то время как ответчик выполнил работы лишь на сумму 1 022 275 748 рублей 27 копеек.

Таким образом, по расчетам истца, неотработанный аванс со стороны ответчика составляет 4 743 606 522 рублей.

Условиями рассматриваемого договора генерального подряда в качестве способа обеспечения обязательств ответчика предусмотрена безусловная безотзывная банковская гарантия, которую ответчик обязан предоставить в качестве обеспечения для перечисления авансового платежа и выполнения строительно-монтажных работ и поставке материалов.

Из обстоятельств дела следует, что публичным акционерным обществом «Сбербанк» в обеспечение рассматриваемого договора генерального подряда были выданы банковские гарантии №42/8610/0003/3499 от 21 августа 2020г. (с учетом дополнений), №42/8610/0003/3461 от 27 марта 2020г. и №42/8610/0003/3462 от 27 марта 2020г. со сроком действия до 30 декабря 2022г., где принципалом являлся ответчик, а бенефициаром – истец.

Поскольку срок действия указанных банковских гарантий истец, а ответчик предусмотренный договором генерального подряда объем работ не выполнил, перечисленную ему сумму аванса не отработал, то, по мнению истца, ответчик, в силу возложенных на него договором генерального подряда обязательств, обязан предоставить истцу банковские гарантии на новый срок.

Однако, ответчик уклоняется от предоставления банковских гарантий, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением и, с учетом уточнения, просит обязать ответчика предоставить обеспечение по договору генерального подряда в виде банковских гарантий, обеспечивающих возврат авансовых платежей, перечисленных в счет строительно-монтажных работ в размере 473 977 258 рублей со сроком действия до 31 декабря 2023г. и в обеспечение возврата авансовых платежей, перечисленных в счет поставки оборудования в размере 3 836 935 рублей 02 копеек, со сроком действия до 31 декабря 2023г.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде и строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из указанных норм следует, что срок выполнения работ является одним из существенных условий договора подряда и обязательств подрядчика.

Как указывалось выше, в рамках рассматриваемого договора генерального подряда ответчик взял на себя обязательства выполнить согласованные работы в установленный срок - до 31 октября 2022г., однако, к указанному сроку работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Рассматриваемый договор подряда предусматривает в качестве обеспечения надлежащего исполнения генеральным подрядчиком (ответчиком) своих обязательств по договору предоставление им безусловной безотзывной банковской гарантии.

В частности, пунктом 5.8. договора предусмотрено, что обязательным основанием для перечисления авансового платежа по договору является предоставление генеральным подрядчиком (ответчиком), в том числе, безусловной безотзывной банковской гарантии в части возврата авансового платежа в размере не более 10% от размера соответствующего аванса на строительно-монтажные работы и не менее 100% от размера соответствующего аванса на приобретение оборудования.

При этом, срок действия банковской гарантии должен быть равен периоду от даты выдачи соответствующей гарантии, по дату, превышающую на 60 календарных дней дату окончания выполнения работ, предусмотренную договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком уже были предоставлены три банковские гарантии на период выполнения работ, предусмотренного договором - с 27 марта и 21 августа 2020г. по 30 декабря 2022г. (31.10.2022г. (срок выполнения работ) + 60 дней), но ни закон, ни договор не предусматривает право заказчика (истца) требовать предоставления нового обеспечения, в виде банковской гарантии, после истечения установленного срока его исполнения, при том, что срок выполнения работ не продлен.

Кроме этого, суд также учитывает, что по смыслу пункта 5.8. договора, наличие банковской гарантии влияет на право заказчика (истца) выплатить или не выплатить генеральному подрядчику (ответчику) соответствующие авансовые платежи, но авансовые платежи истцом уже выплачены, а в целях возврата уже выплаченного аванса истец вправе использовать иной способ защиты своих прав и его права в этой части не нарушаются.

Уточнение истцом своих требований в части указания периода действия банковской гарантии – до 31 декабря 2023г. не влияет на указанные выше выводу суда, поскольку срок выполнения работ по договору генерального подряда сторонами до настоящего времени так и не определен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что предъявлением рассматриваемого иска истец фактически пытается изменить условиям договора генерального подряда.

Однако, путем предъявления рассматриваемого иска истец реализовал свое право судебную защиту, но не на изменение условий договора и выводы ответчика в этой части являются ошибочными, в связи с чем его ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов