СудАкт в соцсетях

Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А40-36424/2025

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36424/25-53-325
г. Москва
25 июля 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 15 июля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Данилов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ СТРОЙТЕХИМПОРТ» (620076, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ВОДОЕМНАЯ, Д. 76, КВ. 78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 22 292 715 руб. 74 коп.

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (620063, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ БОЛЬШАКОВА, Д. 61, ОФИС 503/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2022, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, по дов. от 11.10.2024 №1025-24

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО ВТБ Лизинг с иском к ответчику ООО «ГК Стройтехимпорт», взыскании 22 292 715,74 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за товар и неустойки.

От ответчика отзыв не поступил.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик против удовлетворения иска возражает, полагает, что указанный размер пеней не соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении схожих гражданско-правовых обязательств, указывает на необходимость снижения неустойки до двукратного размера ключевой ставки.

В удовлетворении ходатайства об отложении суд отказал в связи с отсутствием оснований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 24.07.2023 № АЛК 233728/05-23 ЕКБ, предметом которого является купля-продажа транспортного средства – самосвала Sitrak C7H, для последующей передачи лизингополучателю ООО «Стройтех» в рамках исполнения обязательств по договору лизинга.

Цена транспортного средства 1 085 000 юаней (п. 3 прил. 1), расчеты осуществляются в российских рублях по курсу валюты, установленному Банком России на дату списания денежных средств (п. 2.3).

Условия платежа: В течение 10-ти рабочих дней после получения покупателем письменного уведомления от продавца о наличии имущества на складе продавца и готовности к передаче покупателю; копии ПТС или выписки из ЭПТС (п. 3 прил. 1).

Срок передачи товара в течение 10 дней после полной оплаты (п. 6 прил. 1).

За нарушение сроков поставки имущества, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.1).

Если продавец в течение срока, установленного в п. 6 приложения № 1, не поставит имущество, покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и/или потребовать возврата всех уплаченных продавцу денежных средств за не поставленное имущество. Возврат продавцом денежных средств осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с даты получения продавцом письменного требования покупателя. В указанном случае продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 5% от уплаченной покупателем суммы. В случае нарушения срока возврата денежных средств покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от подлежащих возврату денежных средств за каждый день просрочки (п. 5.3).

Лизингодатель произвел оплату продавцу в размере 14 685 583,50 руб. по п/п от 14.08.2023 № 27449.

Товар в установленный срок не передан.

Лизингодатель уведомил продавца об отказе от договора купли-продажи в связи с неисполнением обязательства по поставке товара, и потребовал в течение 5-ти рабочих дней после получения уведомления вернуть денежные средства (исх. от 04.12.2024 № 177715).

Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с продавца оплату за товар, неустойку за просрочку передачи имущества в виде пени за период с 25.08.2023 по 04.12.2024 и в виде штрафа по п. 5.3 договора.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 о купле-продаже, условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Перечисление ответчику денежной суммы подтверждается платежным поручением. Доказательства поставки товара или возврата денежных средств не представлены.

Сумма неустойки за просрочку передачи имущества за период с 25.08.2023 по 04.12.2024 составляет 6 872 853,07 руб. Штраф за неисполнение обязательства по передаче товара составляет 734 279,17 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, размер неустойки не выходит за рамки принятого в деловом обороте размера ответственности.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ СТРОЙТЕХИМПОРТ» в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) 22 292 715 (двадцать два миллиона двести девяносто две тысячи семьсот пятнадцать) руб. руб. 74 коп., включая 14 685 583,50 руб. неосновательного обогащения, 7 607 132,24 руб. неустойки, а также взыскать 447 927 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.