Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-60688/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60688/21-93-443
2 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО "Российские Железные Дороги" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в лице группы заказчика по строительству реконструкции интермодальных транспортно – пересадочных узлов- обособленного структурного подразделения ДКРС ОАО "РДЖ" (107078, <...>)

к МТУ Ростехнадзора (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 23.03.2021 №101-Г/3.3-17/Х-122 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДКРС–Москва ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ростехнадхора от 23.03.2021 №101-Г/3.3-17/Х-122 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ОАО «РЖД» осуществляет строительно-монтажные работы в условиях действующего объекта железнодорожного транспорта в соответствии с проектной документацией получившей положительное заключение государственной экспертизы. В связи с тем, что градостроительным законодательством не предусмотрено получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии действующего разрешения на строительство до полного окончания работ на объекте, действия ОАО «РЖД» по эксплуатации построенных платформ и подземного перехода соответствуют установленным нормам и правилам, в связи с чем постановление МТУ Ростехнадзора от 23.03.2021 №101-ГУЗ.З-17/Х-122 подлежит отмене.

МТУ Ростехнадхора представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не проводится (п.16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

ДКРС–Москва ОАО «РЖД», МТУ Ростехнадхора, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 в «16» часов «00» минут при проведении выездной проверки ОАО «РЖД» в отношении объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении IV главный пусть Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная» Этап III: «Реконструкция станции Кусково», расположенного по адресу: г. Москва, выявлено нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно:

В период с 15.01.2021-28.01.2021 допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно эксплуатируется подземный пешеходный переход и пассажирские платформы, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено следующее:

Наименование и место нахождения объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении IV главный пусть Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная» Этап III: «Реконструкция станции Кусково», расположенного по адресу: г. Москва (далее-Объект).

Проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы № в ЕГРЗ 77-1-1-3-009752-2020 от 27 марта 2020 г., выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Разрешение на строительство объекта капитального строительства № 77-03-2559-2020МС от 12.10.2020, выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, срок действия до 12.10.2022 г.

Заказчиком при строительстве Объекта на основании договора от 23.08.2013 г. № 1100/М является ОАО «РЖД» (107174, <...> нов., дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001, генеральный директор - председатель правления: ФИО1). АО «РЖДстрой» 105005, Москва город, Елизаветинский переулок, дом 12, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 770901001, генеральный директор: ФИО2, генподрядная организации при строительстве.

Подрядчиком при строительстве Объекта на основании договора № 03-18-01-5243 от 19.11.2018 г. является ООО «ОСК 1520» (105082, Москва город, переулок Переведеновский, дом 13, строение 5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 770101001, генеральный директор: ФИО3)

На момент проведения проверки на объекте была зафиксирована эксплуатация подземного пешеходного перехода и пассажирских платформ для посадки и высадки пассажиров, без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ДКРС–Москва ОАО «РЖД» составлен протокол от 03.02.2021 №101-Г/3.3-17/Х-122 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя ДКРС–Москва ОАО «РЖД» при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ДКРС–Москва ОАО «РЖД» вынесено оспариваемое постановление от 23.03.2021 №101-Г/3.3-17/Х-122 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ДКРС–Москва ОАО «РЖД» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 520/ДКРС от 10.08.2020, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застройщике - заказчике лежит обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства дающее застройщику, а также иным лицам право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию допущено по вине ОАО «РЖД».

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ - не установлено.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ОАО «РЖД», усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению. В ходе проверки Общество не представило доказательств о принятых мерах по соблюдению действующего законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с учетом наличия фактов привлечения за данное правонарушение ранее.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадхора от 23.03.2021 №101-Г/3.3-17/Х-122 о привлечении ОАО "Российские Железные Дороги" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков