Решение от 2 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57265/2025
03 апреля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГЛОБАЛШЕФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ТОПМАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту от 20.12.2006

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023, ФИО3 оглы директор

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛШЕФ" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТОПМАРК" (далее – ответчик) о взыскании 14 027 440 руб. 76 коп задолженности по договору поставки готовой продукции №1-31/1 от 31.03.2021.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки готовой продукции №1-31/1 от 31.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу № А41-13473/23 ООО «Глобалшеф» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Документация должника, в том числе бухгалтерская ни временному управляющему, ни конкурсному предоставлена не была, хотя документы были истребованы и возбуждено исполнительное производство по истребованию документов у бывшего директора.


По результатам детального анализа банковских выписок должника временному управляющему стало известно, что единственным покупателем продукции Должника было ООО «ТопМарк», которое и было единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета Должника.

Сотрудниками ООО «ТопМарк» и одновременно лицами ранее трудоустроенными в ООО «Глобалшеф» являются следующие лица:

- ФИО3 – является Генеральным директором ООО «ТопМарк» единственного покупателя продукции Должника - единственный источник поступления денежных средств на расчетный счет. В рамках споров по признанию сделок по перечислению денежных средств со счета должника недействительными в материалы дела предоставлена информация о трудоустройстве ФИО3 в ООО «Глобалшеф».

- ФИО4 – брат директора ООО «ТопМарк», сотрудник ООО «ТопМарк» также как и брат трудоустроенный в ООО «Глобалшеф».

- ФИО5 – сотрудник ООО «ТопМарк» - менеджер по закупкам, также трудоустроенный в ООО «Глобалшеф». ФИО5 по сведениям, полученным от кредитора ООО «Глобалшеф» Акционерного общества «Протвинский мясокомбинат» также участвовал в аналогичной мошеннической схеме в рамках договора поставки продовольственной продукции в адрес ООО «Мансана», состав поставляемой продукции и адрес отгрузки был идентичен отгрузкам в адрес должника. Продукция также была заказана в большом объеме и не оплачена покупателем. (Дело № А41-18263/24, информационное письмо АО «Протвинский мясокомбинат» приложено к настоящему исковому заявлению).

В деле о банкротстве ООО «Глобалшеф» конкурсным управляющим оспаривались сделки должника по перечислению в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных средств на общую сумму более 10 миллионов рублей в отсутствие встречного исполнения. В рамках вышеуказанных споров ответчиками и привлеченным в качестве третьего лица ООО «ТопМарк» были приобщены к материалам дела, подписанные УПД по договору поставки готовой продукции № 1-31/1 от 31.03.2021г, которые послужили основанием для подачи настоящего искового заявления.

В результате анализа универсальных передаточных документов по отгрузке продавцом - ООО «Глобалшеф» готовой продукции покупателю - ООО «ТопМарк», полученных от ООО «ТопМарк» в рамках дела о банкротстве ООО «Глобалшеф» и загруженных через систему МойАрбитр в материалы банкротного дела в период с 07.07.2021 года по 30.09.2022 года и сопоставления этих сведений с данными банковских выписок по счетам ООО «Глобалшеф» была обнаружена недоплата по договору поставки готовой продукции, а именно: в период с 07.07.2021 года по 30.09.2022 года - ООО «Глобалшеф» поставил покупателю - ООО «ТопМарк» готовой продукции на общую сумму 84 274 359.29 руб., что подтверждается подписанными продавцом и покупателем Универсальными передаточными документами, а от ООО «ТопМарк» в пользу ООО «Глобалшеф» в соответствии с выписками по двум счетам в ПАО «Сбербанк» ООО «Глобалшеф» в разрезе контрагента ООО «ТопМарк» поступили денежные средства в общем размере: 41 279 859,11 руб.

Таким образом, по договору поставки готовой продукции № 1-31/1 от 31.03.2021 г. у покупателя ООО «ТопМарк» образовалась задолженность перед продавцом ООО «Глобалшеф» в общем размере за весь период поставок - 42 994 500,18 руб.

За последние три года предшествующие обращению конкурсного управляющего с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд у ООО «ТопМарк» имеется задолженность перед продавцом ООО «Глобалшеф» в размере 14 027 440,76 руб.

ООО «Глобалшеф» произвело поставку Продукции, что подтверждается подписанными Универсальными передаточными документами.

28 мая 2025 конкурсный управляющий ООО «Глобалшеф» направил в адрес ООО «ТопМарк» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Наличие между сторонами взаимоотношений в рамках договора поставки готовой продукции № 1-31/1 от 31.03.2021г. сторонами не оспаривается, как и не оспаривается факт получения продукции ответчиком в рамках указанного договора.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что за последние три года предшествующие обращению конкурсного управляющего с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд у ООО «ТопМарк» имеется задолженность перед продавцом ООО «Глобалшеф» в размере 14 027 440,76 руб.».

Возражая против исковых требований ответчиком указал, что за указанный период оплатил в адрес истца по счету № 40702810040000078536 - 11 794 050 руб., по счету № 40702810240000088627 -5 309582,34 руб., итого, оплачено 17 103 632,34 рублей, то есть у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается банковскими выписками представленными в материалы дела.

Как указал ответчик, по существу между сторонами сложись отношения по поводу организации беспрерывного производства готовой продукции по следующей схеме: ООО «ТОПМАРК» передает Истцу часть производства, Истец получал гарантированные заказы и работу. Тем самым Ответчик снял с себя обязанность по организации производства и занимался только сбытом товара конечным потребителям (розничные сети). Также Ответчик поставлял Истцу полуфабрикаты (продукты) для производства готовой продукции

Для удобства суда к материалам дела приложен акт сверки вместе с подтверждающими документами по каждой операции со стороны ООО «Топмарк», при это все операции пронумерованы в соответствии с приложенными файлами.

Ответчик указал, что им осуществлялись поставки сырья (полуфабрикатов), которые подтверждаются УПД, подписанными Истцом как получателем полуфабрикатов, и Ответчиком как поставщиком. Реальность поставок по УПД подтверждается в системе ФГИС Меркурий: выписывается ветеринарное свидетельство, которое является обязательным документом для сопровождения, хранения, реализации товаров животного происхождения, в том числе мяса, рыбы, молока, яиц. Данная система четко отражает все перемещения между контрагентами, а контроль за формированием данных свидетельств строго осуществляется надзорными органами: Россельхознадзором и территориальными ветеринарными службами. К отзыву приложены оформленные документы Меркурий.

ООО «Топмарк» сдавал ООО «Глобалшеф» в аренду производственную площадь.

Часть продукции ООО «ТОПМАРК» оплачивал ООО «Глобалшеф» путем внесения денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается чеками. Каждый чек может быть проверен путем сканирования QR-кода или, при его отсутствии, ссылкой на сайт ФНС.

В течение срока действия указанных выше договоров сторонами периодически подписывались акты сверки, подтверждающие отсутствие или наличие взаимных обязательств сторон друг перед другом, то есть фактически обязательства сальдировались, то есть в течение времени стороны подводили итог исполнения взаимосвязанных договоров.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по договору поставки готовой продукции № 1-31/1 от 31.03.2021 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку истцом требования заявлены о взыскании задолженности за последние три года предшествующие обращению конкурсного управляющего с настоящим иском в суд, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Между тем суд учитывает довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям до 08.07.2022 при рассмотрении довода истца о применении положений ст. 319.1 ГК РФ.

Суд отклоняет довод истца о том, что необходимо считать денежные средства в размере 17 103 632,34 рублей, оплаченные ответчиком на расчетные счета ООО «Глобалшеф» в спорный период, в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в связи со следующим.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Иные доводы сторон, изложенные в отзыве, возражениях на отзыв и письменных позициях судом рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛШЕФ" в доход федерального бюджета 365 274 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья Н.В. Минаева