Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А70-13236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13236/2019
г. Тюмень
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Артемида Гласс»

К обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 911 072, 13 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 21 июня 2019 года (том 4 л.д. 47).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 34 от 15 июля 2019 года.



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 3-5). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 64-69, 96-101), от истца поступили письменные пояснения (том 2 л.д. 2-5).

Определением Суда от 06 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Территориального экспертного базового центра ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, установлен срок проведения экспертизы до 01 ноября 2019 года и приостановлено производство по делу до окончания этой экспертизы (том 2 л.д. 53).

Определением Суда от 09 декабря 2019 года срок проведения экспертизы продлен до 10 января 2020 года (том 2 л.д. 67). Определением Суда от 29 января 2020 года срок проведения экспертизы продлен до 28 февраля 2020 года (том 2 л.д. 77).

02 марта 2020 года в Суд поступило заключение эксперта (том 3 л.д. 79-170, том 4 л.д. 1-27), в связи с чем 02 марта 2020 года Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу (том 3 л.д. 76), в соответствии с которым и с учетом определений о переносе даты судебного заседания от 30 марта 2020 года (том 4 л.д. 32) и от 20 апреля 2020 года (том 4 л.д. 38), судебное заседание начато в 11 часов 00 минут 20 мая 2020 года.

Истец представил письменные пояснения по результату судебной экспертизы (том 4 л.д. 43-44) и комментарий к техническому отчету (том 4 л.д. 46).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 27 мая 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено, от истца поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

11 декабря 2018 года истец и ответчик заключили договор подряда № 1/12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтаже декоративных изделий из стекла в местах общего пользования 1,2, 3 блок-секциях на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> Октября-Северная-Оловянникова» в соответствии с альбомом технических решений, техническим заданием, калькуляцией и перечнем исполнительной документации, являющихся приложениями к договору, в период с 11 декабря 2018 года по 23 января 2019 года (том 1 л.д. 9-21, 84, 128-130, том 2 л.д. 144-169).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1, общая стоимость договора составляла 2 200 002, 10 рублей и разбивалась на два этапа: 1 000 000, 10 рублей и 1 200 002 рублей, при этом ответчик обязался оплатить 60 % от стоимости первого этапа в течении трех рабочих дней после подписания договора; 60 % от стоимости второго этапа работ – 26 декабря 2018 года, оставшиеся 40 % от стоимости первого и второго этапов работ – в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Платежными поручениями № 798 от 12 декабря 2018 года, № 850 от 26 декабря 2018 года и № 863 от 27 декабря 2018 года истцу было оплачено 1 300 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

21 декабря 2018 года представители обеих сторон составили акт, в котором указали на проведение осмотра выполненных работ в 1 блок-секции с 4 по 20 этажи, при этом на вертикальных и горизонтальных изделиях из стекла видимых трещин, сколов и царапин не обнаружено (том 1 л.д. 22). 25 декабря 2018 года истец вручил ответчику для подписания акты по форме КС-2 и КС-3 (том 1 л.д. 71, 102-104).

В результате обследования выполненных работ истцом совместно с ответчиком был составлен акт от 27-28 декабря 2018 года, в котором стороны на тринадцати страницах изложили замечания к качеству выполненных истцом работ (том 1 л.д. 72-80, 105-120).

21 февраля 2019 года истец вручил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию (том 1 л.д. 23). 26 февраля 2019 года истец вручил ответчику для подписания акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию по первому и второму этапам работ (том 1 л.д. 24-25, 81, 121-122), которые ответчиком подписаны не были (том 1 л.д. 26-29), при этом ответчик сообщил о назначении комиссии по приемке выполненных работ на 18 марта 2019 года (том 1 л.д. 30, 123).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ответ на досудебную претензию истца, направленную ответчику 24 июня 2019 года (том 1 л.д. 31-34), письмом № 980 от 12 июля 2019 года ответчик сообщил о необходимости устранения замечаний для последующей сдачи результатов работ (том 1 л.д. 35, 82, 124).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

07 августа 2019 года ответчик заключил с ООО «Строй Инжиниринг-Групп» договор № А/15-2019 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы по проведению строительного контроля по качеству изготовления и монтажу декоративных изделий из стекла в местах общего пользования (том 1 л.д. 83, 125-127). В техническом отчете № SK-001/08 (качество строительно-монтажных работ) ООО «Строй Инжиниринг-Групп» перечислило большое количество замечаний относительно качества выполненных истцом работ, в связи с чем сделало вывод о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора подряда (том 1 л.д. 85-94, 131-150, том 3 л.д. 1-73).

02 марта 2020 года в Суд поступило экспертное заключение, в котором, с учетом исправления опечаток (том 3 л.д. 79, том 4 л.д. 34-37), даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы:

По первому вопросу: в целом качество работ, выполненных ООО «Артемида Гласс», не соответствует условиям договора подряда № 1/12 от 11 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Артемида Гласс» и ООО «Транспромжилстрой-2005», в том числе техническому заданию, являющемуся приложением к этому договору и требованиям действующих строительных норм и правил, кроме 35 горизонтальных панелей, которые устроены в стенах холлов в блок-секциях № 1, 2 и 3.

По второму вопросу: В результате инструментального обследования были установлены дефекты в работах, выполненных ООО «Артемида Гласс», которые приведены в главе 3.2 заключения. Основные виды дефектов, которые возникли в результате несоблюдения технологии устройства декоративных панелей приведены ниже. Фактическая стоимость качественно выполненных работ ООО «Артемида Гласс», согласно калькуляции договора подряда № 1/12 от 11 декабря 2018 года составила 253 061, 90 рублей. Стоимость устранения данных дефектов, исходя из стоимости договора подряда № 1/12 от 11 декабря 2018 года за вычетом стоимости выполненных ООО «Артемида Гласс» с надлежащим качеством работ, составит в сумме 1 946 940, 20 рублей (том 2 л.д. 80-141, том 3 л.д. 80-170, том 4 л.д. 1-27).

Возражения истца относительно недоказанности выводов эксперта Суд считает несостоятельными, поскольку изложенные в заключении выводы подтверждаются также актом от 27-28 декабря 2018 года, а также техническим отчетом № SK-001/08 (качество строительно-монтажных работ) ООО «Строй Инжиниринг-Групп».

Каких-либо объективных доказательств того, что истец исправил недостатки, признаваемые им в акте от 27-28 декабря 2018 года, истец не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы, Суд считает, что стоимость качественно выполненных истцом работ установлена в размере 253 061, 90 рублей. Поскольку ответчик оплатил истцу 1 300 000 рублей, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 21 821 рубль (том 1 л.д. 8), хотя, исходя из размера требований, должен был оплатить 21 221 рубль, в связи с чем ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, оплаченные им судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей (том 2 л.д. 51).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида Гласс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Артемида Гласс» справку на возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.