Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-65123/2024
г. Краснодар
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МПТК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 по делу № А32-65123/2024 (Ф08-1877/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПТК» (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 82 553 675 рублей 90 копеек, из которых 56 234 038 рублей 46 копеек, как обеспеченные залогом.

Определением от 13.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2026, требования ФИО2 в размере 72 787 427 рублей 11 копеек основного долга 9 766 548 рублей 76 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра. Финансовые санкции учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования в размере 46 467 789 рублей 70 копеек основного долга и 9 766 548 рублей 76 копеек финансовых санкций признаны обеспеченными залогом имущества должника; 244 098 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования включены в третью очередь реестра с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ФИО2 по простому векселю от 24.02.2015 серии М № 0000002 на сумму 23 744 563 рубля и по простому векселю от 24.02.2015 серии М № 0000001 на сумму 2 575 074 рубля 41 копейка и отказать в удовлетворении заявления в названной части. Податель жалобы указывает на пропуск ФИО2 срока исковой давности на предъявление требований по данным векселям. Полагает ошибочными выводы судов о перерыве в течении срока давности ввиду подписания актов сверки, поскольку названные документы не содержат ссылки на договоры уступки, на основании которых возникло право требования кредитора к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 возбуждено первое дело о несостоятельности (банкротстве) должника ( № А32-41904/2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-41904/2019 требования АО «Россельхозбанк» в размере 65 328 774 рублей 46 копеек, из которых 46 467 789 рублей 70 копеек – основной долг, 18 861 284 рубля 76 копеек – пени, включены в третью очередь реестра требований, как обеспеченные залогом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» в реестре требований на ФИО2

Кроме того, согласно материалам дела, должник 24.02.2015 выдал ФИО3 и ФИО4 простые векселя серии М № 0000001 (на 2 575 074 рубля 41 копейку) и № 0000002 (на 23 744 653 рубля 59 копеек).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 заявление ФИО3 о включении в реестр 2 575 074 рублей 41 копейки принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу № А32-41904/2019 заявление ФИО4 об установлении требований кредиторов должника в размере 23 744 563 рублей 59 копеек признано подлежащим рассмотрению в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства должника.


13 апреля 2021 года и 16 апреля 2021 года ФИО2 заключила следующие договоры уступки:

– № 1/04 с ФИО5 о передаче права требования к должнику в размере 23 744 563 рублей, возникшее на основании простого векселя от 24.02.2015 серии М № 0000002;

– № 2/04 с ФИО3 о передаче права требования задолженности к должнику в размере 2 575 074 рублей 41 копейки, возникшее на основании простого векселя от 24.02.2015 серия № 0000001 на указанную сумму.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу № А32-41904/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу № А32-41904/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО2 и должником, производство по делу прекращено.

8 ноября 2024 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2024 по настоящему делу заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.12.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

27 января 2025 года ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку определение и постановление обжалуются в части включения требований ФИО2 по простым векселям в реестр, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды, установив, что в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства, принимая во внимание, что возражений относительно наличия обязательств, лежащих в основе выдачи (передачи) векселя, лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств отсутствия основания вексельного обязательства материалы дела не содержат, пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований по простым векселям от 24.02.2015 серии М № 0000002 в размере 23 744 563 рублей и от 24.02.2015 серия М № 0000001 в размере 2 575 074 рублей 41 копейки.

Отклоняя довод временного управляющего о пропуске срока вексельной давности по заявленным требованиям и удовлетворяя требования в полном объеме, суды исходили из того, что вексельные обязательства сторон трансформировались в заемные в связи с истечением 31.12.2022 срока предъявления ценных бумаг к платежу, учитывая, что факт наличия долга должником не оспаривался, а стороны подписывали акты сверок.

Между тем коллегия окружного суда не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.


Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

Согласно статье 77 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о переводном и простом векселе) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности, исчисления сроков.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный.

В силу статей 70 и 78 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление № 33/14) разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения о переводном и простом векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением о переводном и простом векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Возражая против удовлетворения требований, временный управляющий указывал, что требования ФИО2, в том числе, основаны на простых векселях от 24.02.2015 серии М № 0000002 на 23 744 563 рублей и от 24.02.2015 серии М № 0000001 на 2 575 074 рубля 41 копейку со сроком до 31.12.2019. Срок вексельной давности по требованию кредитора истек 31.12.2022, а согласно материалам дела ФИО2


обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр 24.01.2025, то есть с пропуском срока вексельной давности.

Указанные доводы оставлены судами без должной оценки. Не учтено, что данный срок является пресекательным, с его истечением прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица, а суд применяет этот срок независимо от заявления стороны, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Кроме того, судами не принято во внимание следующее.


В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

По смыслу части 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) выдача векселя по общему правилу опосредует заемные отношения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления № 33/14, право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (пункт 9 постановления № 33/14).

Указанные нормы материального права и разъяснения судами в рассматриваемом обособленном споре не применялись, обстоятельства выдачи векселя, в том числе наличие или отсутствие оговорок относительно передачи прав по нему, наличие индоссамента на векселе, судами не исследовались и не устанавливались.


Суд округа также признает обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочном распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и взыскании госпошлины лично с ФИО1

Коллегия окружного суда отмечает, что при распределении судебных расходов суду надлежало установить в чьих интересах действовал арбитражный управляющий и на защиту какого нарушенного права направлено его обращение с апелляционной жалобой. В случае если арбитражный управляющий действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не за счет ФИО1, как временного управляющего.

Поскольку возражая против удовлетворения требований кредитора, временный управляющий действовал в интересах должника и других кредиторов, оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имелось.

Ввиду того, что суды первой и апелляционной инстанций не установили все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дали оценки всем доводам, имеющим существенного значение для правильного разрешения спора, а также неправильно применили нормы процессуального и материального права, судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, принимая во внимание необходимость установления и исследования юридически значимых обстоятельств для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор в обжалуемой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет


доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 по делу № А32-65123/2024 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Е.В. Андреева

В.В. Глухова