Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А29-16102/2019

256/2020-13695(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16102/2019
18 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северстройсвязьресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене постановления, обязании устранить нарушения,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк. ТВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО3,

при участии: от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 10.06.2019), от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 05.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстройсвязьресурс» (далее – ООО «Северстройсвязьресурс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела

судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ложкиной Ольги Николаевны (далее – ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми) от 05.11.2019 об отмене ранее вынесенного постановления в рамках исполнительного производства от 01.04.2019 № 41171/19/11001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.03.2019 серии ФС № 026391369, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-3569/2018, а также об обязании судебного пристава в рамках исполнительного производства ежедневно производить расчет суммы неустойки, начисляемой во исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 № А29-3569/2018.

Определением суда от 05.12.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 12.12.2019, отложено до 15.01.2020, 18.02.2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк. ТВ», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ООО «Бисмарк. ТВ», судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава- исполнителя ФИО2

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-3569/2018 с учетом изменений, внесенных в судебный акт постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, с ООО «Бисмарк. ТВ» в пользу ООО «Северстройсвязьресурс» взысканы денежные средства в сумме 439 288 руб., а также неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

04.03.2019 Арбитражным судом Республики Коми ООО «Северстройсвязьресурс» по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС 026391369.

На основании данного исполнительного листа и заявления Общества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми вынесено постановление от 01.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 41171/19/11001-ИП.

Установив неправильное указание суммы задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару вынесено постановление от

16.09.2019, в соответствии с которым в постановление от 01.04.2019 внесены изменения, в результате постановление от 01.04.2019 приведено в соответствие с требованиями, изложенными в исполнительном документе (взысканы денежные средства в сумме 439 288 руб., а также неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности).

Постановлением от 14.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 внес изменения в ранее вынесенное постановление от 16.09.2019, указав на взыскание денежных средств в сумме 439 288 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2018 по 14.10.2019 в сумме 230 400 руб.

Постановлением от 05.11.2019 старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 1 отменил постановление от 14.10.2019 в части расчета неустойки в размере 0,1 % от суммы долга в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2018 по 14.10.2019 в сумме 230 400 руб.

Не согласившись с постановлением от 05.11.2019, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем соблюден установленный законом срок для обжалования указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верхового Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных

лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118- ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены ст.ст. 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве не предусмотрен порядок расчета неустойки, присужденной по день фактического исполнения обязательства, в частности конкретные сроки, когда судебный пристав- исполнитель обязан производить такой расчет, а также формы такого расчета.

Тем самым действующим законодательством на судебного пристава- исполнителя не возложена обязанность по вынесению какого-либо процессуального документа о производстве расчетов в связи с необходимостью исполнения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Права взыскателя могут быть нарушены только в том случае, если судебный пристав-исполнитель не произвел своевременных мер по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, в частности не принял меры принудительного исполнения в установленный срок. Само по себе невынесение постановлений о производстве расчетов за каждый день неисполнения должником обязательства не нарушает прав взыскателя, поскольку такие расчеты не должны производиться в какой-либо конкретной форме, в частности путем принятия каких-либо постановлений.

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением

его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В этой связи доводы заявителя о том, что в результате принятия оспариваемого постановления нарушены права взыскателя, не основаны на нормах действующего законодательства. Суд при этом также учитывает, что отмена постановления от 14.10.2019 не повлекла каких-либо последствий для правильного исполнения судебного акта, который не исполнен не в связи с вынесением оспариваемого постановления, а вследствие иных причин, не являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.

Относительно законности постановления от 14.10.2019 суд считает необходимым отметить следующее.

Фактически из содержания постановления от 14.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, указав, что предметом взыскания являются денежные средства в сумме 439 288 руб., а также неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2018 по 14.10.2019 в сумме 230 400 руб.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет законное право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок, что не допускает изменения содержания постановления, в котором были допущены данные описки и арифметические ошибки.

В результате внесения исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2019 указан остаток задолженности, подлежащей взысканию с должника по состоянию на 14.10.2019.

Тем самым судебный пристав-исполнитель не исправлял описки или явные арифметические ошибки, которые существовали на момент возбуждения исполнительного производства (01.04.2019), а производил расчет подлежащей взысканию неустойки на определенную дату (14.10.2019), что не допускается путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, постановлением от 14.10.2019 судебный пристав- исполнитель фактически исказил предмет взыскания, поскольку путем внесения таких изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, то есть после 14.10.2019.

Учитывая изложенное, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 обоснованно постановлением от 05.11.2019 отменил постановление от 14.10.2019, что соответствует полномочиям, предоставленным частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом нарушении прав и законных интересов Общества, указанные в ходе рассмотрения дела и в жалобе заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие постановления, которым отменено незаконное постановление об исправлении ошибок не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя при отсутствии доказательств обратного.

Суд учитывает, что для признания ненормативного правового акта незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания постановления незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Относительно доводов сторон о том, что постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 05.02.2020

№ 11407/20/2396 оспариваемое постановление отменено, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имелось, поскольку постановление ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 14.10.2019 не соответствовало требованиям закона.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В данном случае отмена оспариваемого ненормативного правового акта УФССП по Республике Коми не свидетельствует о том, что вынесение постановления от 05.11.2019 привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку расчет неустойки на конкретную дату не должен производиться в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в каком-либо конкретном процессуальном документе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.11.2019 12:20:41

Кому выдана Басманов Павел Николаевич